Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 по делу n А56-48399/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2006 года

Дело №А56-48399/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4440/2006) ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 07.03.2006 года по делу № А56-48399/2005 (судья Жбанов В.Б.),  принятое

по иску ООО "Шахта "Кыргайская"

к  ОАО "Российские железные дороги" - филиал Октябрьская железная дорога

о взыскании 285 371 руб.64 коп.

при участии: 

от истца: Баранова В.С. доверенность « 2-10 от 10.01.2006 года

от ответчика:  Брашникова Т.А. доверенность № 10-11/117 от 27.12.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Кыргайская" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту ответчик) о взыскании пеней в размере 285 371 рубль 64 копейки за просрочку доставки груза по накладным №№ 88573798, 88573799, 88573800.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить,  в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то,  что судом неправильно применены нормы материального права,  а именно судом не применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу.  В судебном заседании представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  26.05.2005 года на станции «Ерунаково» Западно-Сибирской железной дороги был принят к перевозке груз - уголь энергетический марки ГР, следующий до станции назначения «Автово» Октябрьской железной дороги. Грузоотправителем по данной перевозке являлось ООО «Шахта «Кыргайская».

Согласно квитанций о приеме груза и накладным, по указанному отправительскому маршруту следовало 40 полувагонов, переданных грузоотправителем перевозчику. Срок доставки груза  составлял 10 календарных суток.  Последним днем перевозки считается, 05.062005 года, что также подтверждается записью в квитанции о приеме груза.

Согласно календарному штемпелю перевозчика о прибытии груза, сделанному на станции назначения, груз был передан грузополучателю (ОАО «Морской порт Санкт-Петербург») 07.06.2005 года, то есть с просрочкой доставки   в два дня.

В соответствии со статьей 33 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Согласно статьи 97 Устава при просрочке доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, за каждый день просрочки (неполные сутки считаются за полные).

Суд первой инстанции,  исследовав полно и всесторонне обстоятельства дела,  правильно применив материальные нормы,  обоснованно принял расчет пеней,  представленный истцом,  и удовлетворил исковые требования.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприме­нение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право по собственной инициати­ве уменьшить размер неустойки. Ответчик полагает, что в качестве оснований при­менения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают высокий размер провозной платы, кратковремен­ность неисполнения обязательств, недоказанность истцом наличия каких-либо убытков, возникших вследствие просрочки доставки грузов.

Апелляционный суд считает заявленные доводы необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,   если подлежащая уплате неустойка явно несо­размерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Статья 97 УЖТ РФ, устанавливая ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, одновременно ограничивает пределы такой ответственности перевозчика размером указанной платы.

Как видно из материалов дела, начисленная истцом неустойка не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов.

Доказательств того, что сумма подлежащих взысканию пеней явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2006 года по делу № А56-48399/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

В.Б. Слобожанина