Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 по делу n А26-8390/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2006 года

Дело №А26-8390/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Медведевой

судей  В.В. Черемошкиной, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Чупинский леспромхоз» (регистрационный номер 13АП-3390/2006) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.06 г. по делу № А26-8390/2005 (судья В.И. Коростелева), принятое

по иску ОАО «Чупинский леспромхоз»

к индивидуальному предпринимателю Тетеревлеву А.В.

о взыскании 85 000 руб.

при участии: 

от истца: И.Н. Шаркевич по доверенности

от ответчика: Е.А. Куроптев по доверенности

установил:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Чупинский леспромхоз» (далее – ОАО «Чупинский леспромхоз», Леспромхоз) обратился с иском о взыскании 85 000 руб., составляющие убытки Леспромхоза, причиненные неправомерными действиями индивидуального предпринимателя Тетеревлева Андрея Викторовича по изъятию ответчиком у Леспромхоза имущества – тележки (сортиментовоза).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.06 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал установленным факт приобретения и утраты Тетеревлевым А.В. принадлежащего истцу имущества.

Суд оценил стоимость утраченного имущества в сумме 3 000 руб., взыскал указанную сумму с ответчика. Расходы истца по оплате услуг представителя признаны к возмещению 106 руб.

Конкурсный управляющий ОАО «Чупинский леспромхоз» обратился с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в иске. Податель жалобы полагает, что стоимость утраченного имущества подлежит возмещению в сумме 85 000 руб. Стоимость имущества истцом определена согласно данным о торгах по реализации спорного имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения в части установления размера подлежащей взысканию суммы.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Факт передачи ОАО «Чупинский леспромхоз» предпринимателю Тетеревлеву Андрею Викторовичу тележки-сортиментовоза, факт утраты предпринимателем указанного имущества и невозможность его возврата леспромхозу, причинение леспромхозу убытков действиями предпринимателя по утрате тележки подтверждены материалами дела, признаются участвующими в деле лицами и не являются предметом апелляционного обжалования.

При отказе во взыскании суммы убытков в заявленной сумме суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что при выставлении имущества на торги Леспромхоз не убедился в наличии тележки, что привело к неоправданному увеличению размера убытков в части неполученной прибыли. Доводы истца в судебном заседании о том, что при выставлении имущества на торги имущество не было утрачено предпринимателем и было осмотрено покупателем тележки, отклонены апелляционным судом как не подтвержденные документально.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования в размере 3000р. из расчета балансовой стоимости имущества, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что балансовая стоимость имущества не отражает его реальной стоимости, не может служить эквивалентом суммы, которую необходимо уплатить для восстановления нарушенного права (приобретения такого же имущества).

В представленном в материалах дела отчете объектов основных средств ОАО «Чупинский леспромхоз» (л.д. 79) рыночная стоимость тележки определена в 30 000 руб. Указанная стоимость определяет сумму, которую необходимо уплатить для приобретения утраченного имущества, и является суммой понесенных леспромхозом убытков, подлежащих взысканию по настоящему иску.

Доводы леспромхоза о неосновательном занижении экспертом стоимости тележки отклонены апелляционным судом. На момент составления отчета тележка находилась во владении леспромхоза, и отсутствуют основания для выводов о том, что при оценке имущество экспертом не осматривалось. В полномочия эксперта входит также право дачи заключения об имуществе по документам. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что методика определения рыночной цены имущества оценщиком нарушена и заключение является неправильным.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию убытков. Убытки подлежат взысканию в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.06 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тетеревлева Андрея Викторовича в пользу ОАО «Чупинский леспромхоз» 30 000 руб. убытков, 1 111,76 руб. расходов по госпошлине по иску, 360 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, 1 764,71 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина

В.Б. Слобожанина