Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 по делу n А26-8513/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2006 года

Дело №А26-8513/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2986/2006) Адвокатского бюро "Щит"

на решение Арбитражного суда Республика Карелия

от 09.11.2005 г. по делу № А26-8513/2005 (судья  И.Ю. Тойвонен), принятое

по иску Адвокатского бюро "Щит"

к ФГОУ СПО Петрозаводское речное училище"

о применении последствий недействительности части договора аренды

при участии: 

от истца: не явился, уведомление № 58160

от ответчика: юрисконсульт О.С. Полоселова по доверенности № 01-03/10 от 11.01.06 г.

установил:

Адвокатское бюро «Щит» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Петрозаводское речное училище» о применении последствий недействительности части договора от 21.07.05 г. аренды встроенных помещений общей площадью 17,8 кв. м., расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, 35, в виде исключения из договора коэффициентов Квсп.=1,24 (вспомогательного помещения) и Кпов.=1,2 (повышающий), как противоречащих пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ и условиям договора (пункт 3.6).

Решением от 09.11.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 09.11.05 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу доводами, заявленными в обоснование иска, а также отсутствием государственной регистрации договора, что в соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность (ничтожность).

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

21.07.2005 г. между сторонами заключен договора аренды имущества, являющегося федеральной собственностью, в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет истцу в аренду нежилые помещения общей площадью 17,8 кв. м., расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, 35. Согласно пункту 3.1 договора величина арендной платы составляет 156,28 условных денежных единиц в месяц, а согласно разделу 8 неотъемлемой частью договора являются приложения, в числе которых и расчет годовой арендной платы.

Указанный расчет, как пояснил ответчик, составлен в соответствии с методикой определения уровня арендной платы за имущество, находящееся в федеральной собственности, в редакции приказа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия № 12 от 14.02.05 г., которым в числе прочего введен и повышающий коэффициент 1,2. Расчет с указанием на применение оспариваемых истцом коэффициентов Квсп.=1,24 и Кпов.=1,2, как и сам договор, подписан истцом без возражений, в связи с чем указанные коэффициенты начали действовать с момента заключения договора. В связи с этим необоснованна ссылка истца на несоблюдение установленного пунктом 3.6 порядка корректировки величины арендной платы, так как размер платы, оспариваемый истцом, не изменялся ответчиком после заключения договора, а установлен изначально при подписании договора.

На противоречие самого Кпов.=1,2 нормам закона истец не указывает ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Коэффициент вспомогательных помещений Квсп.=1,24 статье 607 Гражданского кодекса РФ, на что ссылается истец, не противоречит, так как объект аренды вне зависимости от введения или отсутствия этого коэффициента остается неизменным, а указанный коэффициент представляет собой форму оплаты за использование истцом мест общего пользования в здании.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды в силу части 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ ввиду несоблюдения требования о его государственной регистрации не соответствует нормам материального права, так как оспариваемый договор заключен на срок с 21.07.05 г. по 15.07.06 г., то есть на срок менее года, а в соответствии с пунктом 1 статьи 609 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации такого договора не требуется.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Карелия от 09.11.2005 г. по делу № А26-8513/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Адвокатского бюро "Щит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко