Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 по делу n А56-51214/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2006 года

Дело №А56-51214/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б. Слобожанина

судей М.Л. Згурская, В.В. Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  Н.П. Сафонова

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3843/2006)  (заявление) Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплатильщикам по Санкт-Петербургу на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 г. по делу № А56-51214/2005 (судья М.Г. Никитушева),

по иску (заявлению)  ФГУП "Завод им. В.Я. Климова"

к  Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

3-е лицо  

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): М.А. Ищенко, доверенность от 06.03.2006 г. № 700/13Д

от ответчика (должника): С.В. Лимарева, доверенность от 25.07.2005 г. № 03-09/Д65

от 3-го лица:

установил: 

            Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод им. В.Я. Климова» (далее – заявитель, «Завод») обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованием с учетом уточнения предмета требования (лист дела 47) о :

            - признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган) от 19.10. 2005 г. № 16-14-2/13 о  назначении административного наказания;

            - признании недействительным протокола об административном правонарушении от 14.10.2005 г. № 16-13-2/12

            Решение от 14.02.2006 г. (судья М.Г. Никитушева), оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в части признания недействительным протокола.

            Налоговый орган обжаловал в апелляционном порядке решение в части признания незаконным и отмены постановления, просит в указанной части с учетом уточнений в судебном заседании просительной части жалобы решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

            В судебном заседании представителем налогового органа поддержаны выводы апелляционной жалобы.

            Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме проверены апелляционным судом.

            Как следует из материалов дела, на основании поручения от 24.08.2005 г. №16-28/154 по результатам проверки соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций налоговым органом был составлен акт от 15.09.2005 г. № 16-27/31, которым установлен факт приема в кассу завода наличных денежных средств в нарушение пункта 1 статьи Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ без применения контрольно-кассовой техники:

            -22 июля за оформление загранпаспорта в сумме 500 рублей от физического лица М.В. Шилова по приходному кассовому ордеру № 908;

            - 8 августа, 18 августа за дубликат пропуска по 200 рублей (в сумме 400 рублей) от физических лиц А.Е. Самодурова, Р.Х. Янышева по приходным кассовым ордерам № 957, № 978..

            15.09.2005 налоговым органом вынесено определение № 04-16/14 о возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

            К акту проверки и определению о проведении административного расследования Заводом были представлены возражения (лист дела 13-14), в которых заявитель считает, что поступление в кассу средств от работников в случае утраты пропуска и при увольнении работника за возможность использования  в личных целях загранпаспортов не являются расчетами по реализации товара, оказанием услуги, выполнением работы для физического лица. Указанные средства составляют сумму возмещения ущерба.

            14.10.2005 г. оформлен протокол № 16-13-2/12 об административном правонарушении, в котором указано, что в назначенное время и место законный представитель не явился.

            Постановлением от 19.10.2005 г. № 16-14-2/13 (лист дела 17-18) за нарушение норм статьи 14.5 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации Завод привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

            Указанное постановление заявитель считает незаконным ввиду отсутствия в действиях Завода события административного правонарушения, вынесения постановления с нарушением законных прав лица, привлеченного к административной ответственности.

            Представитель Завода не присутствовал при составлении протокола и вынесении постановления, не мог квалифицировано возражать, давать объяснения по делу. Письмо налогового органа о приглашении представителя Завода для составления протокола доставлено в канцелярию завода 17.10.2005 г., в почтовое отделение поступило 14.10.2005 г. Указанный протокол на момент вручения постановления  от 19.10.2005 г. у Завода отсутствовал, при вынесении постановления возражения Завода не были рассмотрены; нарушены сроки вынесения постановления, административное расследование назначено неправомерно для данной категории дел, в нарушение норм статьи 28.7 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

            Налоговый орган требования Завода оспорил по основаниям, указанным в отзыве (лист дела 49-50), в части процедуры привлечения заявителя к административной ответственности указал на вызов представителя Завода для составления протокола телефонограммой от 13.10.2005 г. № 16-13/15890, вызов на рассмотрение материалов об административном правонарушении письмом от 14.10.2005 г. № 16-13/1634, телефонограммой от 18.10.2005 г. №18.

            Судом признаны обоснованными доводы заявителя в части отсутствия в действиях Завода нарушений норм статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, нарушения налоговым органом сроков, указанных пунктом 4 статьи 4.5 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, при привлечении лица к ответственности.

            В апелляционной жалобе подателем указаны доводы, аналогичные содержащимся в отзыве на заявление.

            Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.  

            В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника обязательна к применению при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

            При принятии в кассу завода сумм за оформление заграничных паспортов в силу служебной необходимости при увольнении работников, а также за утрату пропусков судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии в действиях Завода состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

            Соответствующими нормам статьи 21.5 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации являются и выводы суда об отсутствии законных оснований для проведения в данном случае административного расследования.

            С учетом совершения событий, рассмотренных налоговым органом как административное правонарушение 22.07.2005 г., 08.08.2005 г. и 18.08.2005 г., вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности 19.10.2005 г., сроки привлечения лица к административной ответственности, указанные в пункте 1 статьи 4.5 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, нарушены.

            При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами суда в части ненадлежащего извещения Завода о времени и месте составления протокола телефонограммой от 13.10.2005 г. № 17 ввиду отсутствия в телефонограмме входящего номера и должности лица, принявшего телефонограмму.

            Судом не указаны нормативные акты,  устанавливающие требования к порядку принятия телефонограмм.

            Представителем заявителя не оспаривался факт получения телефонограммы от 13.10.2005 г., в судебном заседании апелляционного суда даны объяснения по должности лица, принявшего телеграмму (лист дела 33) - Н.М. Зайцева, являющейся главным бухгалтером.

Однако выводы суда о ненадлежащем извещение Завода о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не привели к принятию не правильного судебного акта.

            В части прекращения производства по делу по требованиям о признании недействительным протокола лицами, участвующими в деле, не обжаловано, является законным и обоснованным.

             На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 г. по делу № А56-51214/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.Л. Згурская

В.В. Черемошкина