Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2006 по делу n А21-1192/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2006 года

Дело №А21-1192/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального районного отделения общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов»   (регистрационный номер 13АП-3504/2006)  

на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2006 г. по делу № А21-1192/2005 (судья Е.А.Лобанова),

по иску  Центрального районного отделения общественной организации "Всероссийского общества автомобилистов"

к  Мэрии г. Калининграда

о понуждении к заключению договора аренды

при участии: 

от истца: представитель Короткова В.А. (доверенность от 20.10.2003 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен, уведомление № 54110)

установил:

Центральное районное отделение  общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» предъявило исковые требования об обязании Мэрии г.Калининграда заключить договор аренды земельного участка 0,6 га, расположенного по ул.Красная – Советский пр. в г.Калининграде, используемого под платную автостоянку с 30.06.1989 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д.92-93).

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.96-101), считая, что истцом и Объединением коммунального хозяйства и благоустройства 30.06.1989 г. был заключен договор без указания срока  (типовой акт) о предоставлении во временное пользование земельным участком; указывает, что пользуется участком с 1989 г. по настоящее время; полагает, что на основании п.2 ст.20, п.3 ст.22, п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.421, ч.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик обязан заключить с ним договор аренды земельного участка, предоставленного ему во временное пользование.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 13.06.1989 г. исполнительным Комитетом Калининградского городского Совета народных депутатов принято решение № 302 об отводе Центральному районному Совету Всероссийского добровольного   общества автолюбителей во временное пользование (до 1993 г.) земельного участка площадью 0,6 га в Центральном районе по Советскому пр., ул.Красной под строительство платной автостоянки  и предписано получить в управлении архитектуры и градостроительства горисполкома план границ земельного участка и в производственном объединении коммунального хозяйства и благоустройства – акт на право пользования земельным участком, зарегистрировать строительство в межрайонном бюро технической инвентаризации.

На основании данного решения 30.06.1989 г. истцом и Объединением коммунального хозяйства и благоустройства подписан типовой акт о предоставлении во временное пользование земельного участка для строительства и дальнейшей эксплуатации, в соответствии с которым Объединением предоставлен истцу для строительства и эксплуатации земельный участок площадью 0,6 га в границах, обозначенных на прилагаемом к акту плане, на котором пользователь обязан возвести строительство платной стоянки по ул.Красная, Советскому пр., со сроком окончания строительства – 1 квартал 1990 г.

Ссылаясь  на положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 22, 36 земельного кодекса Российской Федерации истец предъявил требование о понуждении Мэрии г.Калининграда заключить договор аренды указанного земельного участка. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что доказательства  наличия обязанности ответчика заключить договор аренды на спорный земельный участок, в материалах дела отсутствуют.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции является, по мнению апелляционного суда, правильным и подтверждается материалами дела, основан на правильном применении норм материального права.

Апелляционные доводы истца аналогичные изложенным им в суде первой инстанции не могут быть признаны апелляционным судом как обоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,  законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом.3 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено сохранение права постоянного (бессрочного) пользования находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, возникшего у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного  участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора за исключением случаев, указанных в данном пункте.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что спорный земельный участок предоставлен истцу во временное пользование, договор аренды данного участка ранее заключен не был, каких-либо зданий, строений, сооружений, имеющихся у истца в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении на земельном участке не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на указанные нормы Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст.9  Закона Калининградской области «О правовом регулировании земельных отношений на территории Калининградской области» от 11.07.2003 г. № 298 (в редакции Закона от 09.01.2004 г. № 351), поскольку данная норма касается изъятия земельных участков у лиц, владеющих ими на законных основаниях.

Кроме того,  согласно ч.4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Доводы истца о длительном использовании земельного участка рассмотрены арбитражным судом первой инстанции, им дана правильная оценка о том, что эти взаимоотношения не дают оснований для обязания ответчика заключить договор аренды на земельный участок..

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционные доводы истца, не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина