Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А56-25538/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 года

Дело №А56-25538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15526/2011)  открытого акционерного общества "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 по делу № А56-25538/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Град-Инвест"

к открытому акционерному обществу "Ленэнерго"

о взыскании 59 585 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от истца: Семенова Р.М., доверенность от 13.01.2011 № 12;

от ответчика: Нестеренко С.В., доверенность от 02.09.2011 № 257-11;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Инвест» (ОГРН 1027809231185, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 78, оф.17, далее – ООО «Гранд-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ОГРН: 1027809170300, место нахождения: 196247,г. Санкт-Петербург, пл. Конституции пл., д. 1, далее – ОАО «Ленэнерго») 59 585 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2009 по 09.03.2010.

Решением от 08.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ОАО «Ленэнерго», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение от 08.07.2011, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд незаконно перешел из предварительного судебного заседание в основное, рассмотрев дело по существу в отсутствие представителя ОАО «Ленэнерго».

Представитель ОАО «Ленэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной алобе в полном объеме, представитель ООО «Гранд-Инвест» возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу № А56-25796/2009 присуждено к взысканию с открытого акционерного общества "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания"Град-Инвест" 637 146 рублей 24 копеек, в том числе 567 658 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, 69 487 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 871 рублей 46 копеек.

В рамках дела № А56-25796/2009 судом первой инстанцией установлено, что с 27.02.2008 по 31.03.2009 срок пользования чужими денежными средствами составляет 400 дней. Согласно расчета истца сумма процентов за пользование его денежными средствами за указанный период составила: (481 066,80 руб. х 13% х 400 дней) / 360 дней = 69 487,42 (Шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 42 копейки. Расчет проверен судом и признан обоснованным и по размеру и по праву. Ответчиком право истца на начисление процентов не оспорено, возражений по заявленным требованиям не представлено.

В период с 01.04.2009 по 09.03.2010 (дата вынесения решения по делу № А56-25796/2009), ОАО "Ленэнерго" пользовалось чужими денежными средствами в размере 481 066 рублей 80 копеек, что послужило основанием для обращения ООО «Гранд-Инвест» в арбитражный суд с иском о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Неправомерное уклонение ОАО "Ленэнерго" от исполнения принятого на себя по договору обязательства по оплате установлено вступившими в законную силу судебным актом по делу № А56-25796/2009, а исходя из принципов правового регулирования, заложенных в действующем законодательстве, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Задолженность по Договору в сумме 567 658 рублей 82 копейки не погашена ОАО "Ленэнерго", в период с 01.04.2009 по 09.03.2010 подлежат начислению ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, при определении суммы которых подлежит применению ставка рефинансирования Банка РФ, действовавшая 11.05.2011 (на день подачи искового заявления) - 13% годовых.

С учетом изложенного, принимая во внимание также разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления N 13/14, с ОАО "Ленэнерго" в пользу ООО «Гранд-Инвест» обоснованно взысканы 59 585 рублей 46 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами (481 066 рублей 80 копеек (сумма долга) х 13% годовых (ставка рефинансирования) х 343 дня (число дней просрочки с 01.04.2009 – 09.03.2010): 360 дней (число дней в году): 100).

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания суд первой инстанции 17.05.2011 назначил предварительное судебное заседание на 01.07.2011 на 14 час. 20 мин. и судебное заседание на ту же дату.

Материалы дела свидетельствуют о том, что почтовое отправление получено адресатом 27.05.2011.

Таким образом, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Предварительное и основное судебные заседания состоялись 01.07.2011, по итогам которых был принят судебный акт, и в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена его резолютивная часть.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части      4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 по делу № А56-25538/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

       С.И. Несмиян

Судьи

       И.А. Дмитриева

       Н.О. Третьякова