Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2005 по делу n А56-35202/2004 Лицо, которому передано право завершения строительства объекта недвижимости, не является надлежащим ответчиком по иску о признании права дольщика-инвестора, выполнившего обязательства по договорам долевого участия, на получение нежилых помещений в случае, если в реестре дольщиков, переданном прежним застройщиком, истец в качестве дольщика не указан.Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 мая 2005 года Дело N А56-35202/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е.В.Жиляевой, судей И.Г.Медведевой, М.М.Герасимовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А.Щеголевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРЕОЛ" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.05 по делу N А56-35202/2004 (судья А.И.Трегубова) по иску ООО "ОРЕОЛ" к ЗАО "РМК-строй", 3-и лица: ООО "Северная столица", ООО "АСНПФ "Экстрадомус", о признании прав, при участии: от истца - Г.П.Дивляш по доверенности от 05.04.03, П.Е.Орлов по доверенности от 20.01.04; от ответчика - Т.К.Садиков по доверенности от 15.04.04; от 3-их лиц - не явились,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ореол" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РМК-строй" о признании за ООО "Ореол" права дольщика-инвестора на получение у ЗАО "РМК-строй" встроенных нежилых помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, 7 квартал Юго-Запада, Ленинский проспект, дом 93, корпус 12, литер "А", в размере фактически внесенных инвестиций по договорам долевого участия N 307а/ДУ-Встр.А от 15.09.01 и N 307/ДУ-Встр.А от 10.09.01 пропорционально фактической стоимости этих помещений на момент ввода дома в эксплуатацию.
Решением от 08.02.05 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Ореол" просит решение от 08.02.05 отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО "Ореол" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Ореол" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного, акта проверена в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "Ореол" и ООО "Архитектурно-строительная и научно-производственная фирма "Экстрадомус" был заключен договор долевого участия N 307а/ДУ-Встр.А от 15.09.01 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, квартал 7, Ленинский пр., дом 93, корпус 12А.
В соответствии с указанным договором ООО "Ореол" принял участие в инвестировании строительства объекта, а ООО "АСНПФ "Экстрадомус" обязалось после окончания строительства передать истцу на праве собственности встроенное помещение общей площадью 59,58 кв. м (строительный адрес: 7 кв. Юго-Запада, Ленинский пр., дом 93, корпус 12А, секция 2, этаж 1 оси 9-12).
16.04.02 между ООО "Ореол", ООО "АСНПФ "Экстрадомус" и ООО "Строительная компания "Северная Столица" по вышеуказанному договору долевого участия было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве. В соответствии с п. 1 указанного соглашения ООО "Строительная компания "Северная Столица" приняло на себя права и обязанности по договору долевого участия N 307а/ДУ-Встр.А от 15.09.01 в объеме произведенных ООО "АСНПФ "Экстрадомус" за счет ООО "Ореол" капитальных вложений на строительство конкретного встроенного помещения объекта.
Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.03 N 2295-ра право завершения строительства спорного объекта недвижимости передано ЗАО "РМК-Строй".
Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что в приложении к Авизо N 2Э от 01.01.03, составленном ООО "АСНПФ "Экстрадомус", договоры N 307/ДУ от 10.09.01 и N 307а/ДУ от 15.9.01 не указаны.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что права и обязанности по договорам возникают у сторон по договору, и сделал правильный вывод о том, что обязанной стороной по договору с ООО "Ореол" является ООО "АСНПФ "Эстрадомус".
Податель апелляционной жалобы полагает, что при подтвержденном факте внесения ООО "Ореол" инвестиций в строительство то обстоятельство, что предыдущий застройщик - ООО "АСНПФ "Экстрадомус" - не указал ООО "Ореол" в переданном ЗАО "РМК-Строй" реестре дольщиков, значения не имеет.
С доводами подателя жалобы нельзя согласиться. Согласно статье 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
ООО "АСНПФ "Экстрадомус" не указало ООО "Ореол" в реестре дольщиков, таким образом, права истца нарушены ООО "АСНПФ "Экстрадомус".
Изложенное позволяет прийти к выводу, что ЗАО "РМК-Строй" не может быть надлежащим ответчиком по данному спору.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ореол" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ГЕРАСИМОВА М.М.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2005 по делу n А56-32952/2004 Несвоевременное получение копии обжалуемого решения суда заявителем в связи с ненахождением по адресу, указанному в исковом заявлении, не является уважительной причиной для пропуска срока на обжалование и влечет отклонение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  »
Читайте также