Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А21-1583/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 года

Дело №А21-1583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайгановой Э.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17005/2011)  общества с ограниченной ответственностью «Вальдау»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.08.2011 по делу № А21-1583/2011(судья  Юшкарев И.Ю.), принятое

по ходатайству ООО «Вальдау» о передаче дела по подсудности в рамках дела по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж»

к ООО «Вальдау»

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

15.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж» (далее – Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вальдау» (ИНН 3917000092 ОГРН 1023902298089) (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2011 заявление кредитора было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований Кредитора к должнику.

В судебном заседании 25.08.2011 представителем должника было заявлено устное ходатайство о передаче дела по подсудности.

Рассмотрев обоснованность заявленного ходатайства, суд определением от 25.08.2011 отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Вальдау».

В апелляционной жалобе должник просит данный судебный акт отменить, приняв новый  об удовлетворении ходатайства  о передаче дела по подсудности. В обоснование своих доводов указывает на то, что во время рассмотрения дела изменилось местонахождение должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о подсудности дел арбитражным судам, а именно то, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по правилам о подсудности.

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2011, приложенной к заявлению о признании должника банкротом, местом нахождения должника является: 238313, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Низовье, улица Калининградская, 24.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 27.07.2011, представленной должником, и от 19.08.2011, представленной кредитором, место нахождения (адрес) должника не изменился.

Вместе с тем, в письме от 18.08.2011 кредитор сообщает о том, что, место нахождения (адрес) должника изменился на следующий: 603109, Нижний Новгород, переулок Лудильный, д.10 литер «В».

Информация об изменении адреса подтверждена копией расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 26.08.2011.

При заявлении ходатайства в суде первой инстанции должником не были представлены (несмотря на предложение суда) выписки из ЕГРЮЛ с указанием нового адреса юридического лица, равно как и не представлены при подаче апелляционной жалобы на определение от 25.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

При этом дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Для применения пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо установление факта принятия дела к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

Исходя из представленных доказательств, а также принимая во внимание то, что заявление кредитора о признании должника банкротом было принято судом первой инстанции к своему производству с соблюдением правил подсудности, Арбитражный суд Калининградской области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) связывает момент возбуждения дела о банкротстве с принятием заявления о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве), а не с вынесением определения о введении наблюдения в отношении должника.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно части 3 статьи 39, статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о передаче дала по подсудности возможно только в апелляционном порядке, а право на обжалование вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в арбитражный суд кассационной инстанции в данной ситуации не подлежит применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.08.2011 по делу №А21-1583/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вальдау» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 Е.А. Сомова