Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А56-22619/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2011 года

Дело №А56-22619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11160/2011)  открытого акционерного общества «Банк ВТБ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу № А56-22619/2010(судья  Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаггар» (ОГРН 1037821100910, 196240, Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 1, лит.Б, оф. 1487)

к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391, Санкт -Петербург, ул. Большая Морская, 29)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Платинум» (ОГРН 1085190012412, 183036, Мурманская обл., Мурманск г.., Мира ул, 7,60 )

о взыскании 26 172 309 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: генеральный директор Земсков С.В. на основании решения №2 от 14.09.2009, Гольдман Р.Г. по доверенности №1 от 19.03.2010

от ответчика: Степанов И.В. по доверенности от 26.07.2011, Кривонос Н.В. по доверенности от 23.03.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Лаггар» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ Северо - Запад» (далее – ответчик, банк) о взыскании 26 172 309 руб. убытков, причиненных в результате необоснованного списания банком денежных средств со счета.

Определением от 17.11.2010, по ходатайству ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Платинум».

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения своей правовой позиции, заключающейся в том, что Банк действовал в полном соответствии с условиями договора и просил суд назначить проведение почерковедческой экспертизы и экспертизы подлинности печати, использованной при изготовлении при изготовлении следующих документов: доверенности №1 от 10.03.2010, письма от 05.03.2010, сертификата ключа подписи 016503017В74010702В53D, по которому было подписано платежное поручение №1 от 11.03.2010.

Истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств, а именно сертификата ключа подписи 016503017В74010702В53D, который им не подписывался.

В связи с заявленным ходатайством, с учетом мнения ответчика относительно фальсификации доказательств, суд первой инстанции определением от 09.02.2011 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», производство по делу было приостановлено до окончания экспертизы.

Определением от 01.04.2011 производство по делу было возобновлено.

Решением от 01.06.2011 произведена замена ответчика ОАО «Банк ВТБ Северо - Запад» на ОАО «Банк ВТБ». С открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаггар» взыскано 26 172 309 руб. 00 коп. убытков; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 100 000 руб. 00 коп. С открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в доход федерального бюджета взыскано 53 861 руб. 54 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе банк просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает решение суда первой  инстанции незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что определением от 09.02.2011 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Краевской Р.В., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако из экспертного заключения и письма экспертной организации от 18.03.2011 № 832 следует, что экспертиза была проведена Александровым А.В.  В связи с чем, по мнению банка, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством. Банк полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии пояснений суда на мотивы отказа в удовлетворении возражений против удовлетворения ходатайств ООО «Лаггар» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д.26, т.2), а также причин их относимости к данному делу. Банк также указывает на то, что он не несет ответственность за исполнение распоряжений лица, отсутствие полномочий которого не установлено. Судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что ООО «Лаггар» был допущен ряд нарушений договора  о порядке обмена и приема к исполнению банком электронных документов с использованием системы «Клиент - Банк», зафиксированных в том числе, в протоколе заседания комиссии сторон, которые могли привести к разглашению конфиденциальной информации, в том числе о заключении с банком договора и о его условиях, что могло способствовать несанкционированному списанию денежных средств. Возможность удовлетворения иска исключается также тем, что ООО «Лаггар» своими действиями способствовало наступлению ущерба, более того обществом не предприняты действия по установлению получателей денежных средств,  а также не предприняты меры по обращению в органы внутренних дел с соответствующим заявлением.

В отзыве ООО «Лаггар» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Судом не нарушены нормы материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства  ООО «Платинум» своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом пояснил дополнительно, что истцом инициировано возбуждение уголовного дела по факту незаконного распоряжения и списания денежных средств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лаггар» и ОАО «Банк ВТБ Северо - Запад» 07.12.2009 заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации № 0000596096800 (далее - Договор банковского счета) (л.д. 6-12), в соответствии с условиями которого истцом были  размещены на расчетном счете № 40702810468000006999 денежные средства в сумме 27 332 999 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету от 05.03.2010 (том 1 л.д. 19).

15.12.2009 года между банком и истцом был заключен договор о порядке и приеме к исполнению банком электронных документов с использованием системы «Клиент-Банк» по указанному расчетному счету (том 1 л.д. 29-53).

Согласно пункта 2.1.4 договора банковского счета банк принял на себя обязательство списывать по поручению истца (клиента) средства со счета при условии соответствия проводимых операций по счету действующему законодательству Российской федерации и передавать их в адрес получателя денежных средств не позже рабочего дня, следующего за днем принятия банком к исполнению расчетного документа. Расчетный документ принимается Банком к исполнению при условии его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

Банк 05.03.2010 получил письмо от ООО «Лаггар», согласно которому общество просило сменить ключи электронной цифровой подписи в связи с компрометацией ключевого носителя (том 1 л.д. 101).

11.03.2010 размещенные на расчетном счете истца денежные средства в сумме 26 172 309 руб. 00 коп. были списаны банком платежным поручением №1 от 11.03.2010, получатель ООО «Платинум» (том 1 л.д. 97).

В связи с тем, что истец не давал распоряжений банку на списание суммы с расчетного счета 18.03.2010, ООО «Лаггар» обратилось в адрес банка с просьбой вернуть денежные средства. Этим же числом данное письмо было получено ответчиком, но оставлено без ответа и удовлетворения (том 1 л.д. 13).

После несанкционированного списания денежных средств с расчетного счета ООО «Лаггар» письмом от 18.03.2010 № 515-5/135 банк обратился в ОАО «Днб НОР Мончебанк» (банк получателя по платежному поручению №1 от 11.03.2010) о содействии в возврате плательщику денежных средств.  Письмом (Исх.№013/1-2269 от 19.03.2010) ответчику было отказано в связи с тем, что без распоряжения владельца расчетного счета ООО «Платинум» осуществить возврат перечисленной суммы не представляется возможным (том 1 л.д.112).

26 марта 2010 истец вторично направил банку письмо № 24 (том 1 л.д. 14) с предложением возвратить принадлежащие ему денежные средства на расчетный счет, а также заявил о созыве согласительной комиссии в соответствии с Приложением №6 к договору о порядке обмена и приема к исполнению банком электронных документов с использованием системы «Клиент - Банк» от 15.12.2009, в случае отказа от удовлетворения требований в добровольном порядке. Для работы комиссии истец предложил банку предоставить документы, обосновывающие списание денежных средств, а именно акт о подключении к системе (приложение №8 к договору от 15.12.2009), а также доказательства направления в адрес истца сообщения о блокировке операции по счету в порядке пункта 5.2.14 договора от 15.12.2009. Указанное письмо ответчиком также оставлено без удовлетворения.

Письмом №77409/2294 от 29.03.2010 банк сообщил о создании согласительной комиссии и уведомил общество о необходимости обеспечить со стороны ООО «Лаггар» количество участников равное количеству, заявленному со стороны банка в количестве четырех человек (том 1 л.д.56).

В связи с тем, что на состоявшемся заседании согласительной комиссии, в работе которой со стороны банка принимали участие заместитель начальника отдела УЭБ ДОБ Ерохин В.В. и главный юрисконсульт Кривонос М.В., документы запрашиваемые истцом представлены не были - действия ответчика истцом были расценены как попытка затянуть разрешение спора, в связи с чем, истец предложил провести заключительное заседание комиссии в месте, определенном для работы комиссии указанном в письме истца №24 от 26.03.2010: гостиница «Спутник», расположенный по адресу Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 36, офис 316.

06.10.2010 сторонами было проведено заседание комиссии сторон с целью установления обстоятельств дела, по результатам которой установлено следующее: IP адрес ни одного из компьютеров ООО «Лаггар», не совпадает с IP адресом компьютера, с которого отправлялось платежное поручение от 11.03.2010 в адрес указанного банка;  доказательств возможности направления указанного платежного поручения с помощью компьютерной техники ООО «Лаггар» не установлено. В результате сверки двух предъявленных сторонами образцов сертификатов ключей установлено, что сертификаты по содержанию не идентичны (л.д. 93-96).

Согласно пунктов 12, 13 Приложения к договору от 15.12.2009 акт комиссии является основанием для принятия сторонами окончательного решения, в случае непринятия сторонами решения спор может быть вынесен на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку акт согласительной комиссии, сторонами не был подписан и требования истца о перечислении незаконно списанных денежных средств с расчетного счета ООО «Лаггар» ответчиком не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика необоснованно списанных денежных средств в сумме 26 172 309 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 866 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса. В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со