Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А56-22619/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» указал, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с вышеназванным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

С целью установления факта подлинности подписей Земскова С.В. на доверенности 31 от 10.03.2010, письме от 05.03.2010, сертификате ключа подписи № 016503017В74010702В53D определением от 09.02.2011 суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил почерковедческую экспертизу.  Из заключения эксперта №11/045А-А56-22619, составленного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», подписи от имени Земскова С.В. на доверенности №1 от 10.03.2010, письме от 05.03.2010 и Сертификате ключа подписи №016503017В74010702В53D выполнены не самим Земсковым Сергеем Владимировичем, а каким - то иным лицом с подражанием его личной подписи с использованием технического приема, а именно путем предварительного нанесения штрихов с их последующей обводкой пишущим прибором. Оттиски круглой печати ООО «Лаггар» на доверенности №1 от 10.03.2010, письме от 05.03.2010 и сертификате ключа подписи №016503017В74010702В53D и оттиски круглой печати ООО «Лаггар», представленные в качестве образцов, нанесены разными печатными формами.

По существу к аналогичным выводам пришли и специалисты по заключениям, которые были представлены сторонами в материалы дела (т.1, л.д. 108-109, л.д. 126-129).

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Лаггар» распоряжений на списание денежных средств с расчетного счета не давало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласится с доводами истца о том, что банк при надлежащем исполнении условий договора о порядке обмена и приема к исполнению банком электронных документов с использованием системы «Клиент-Банк» (договор «ЭД»), включающих в себя ряд обязательных процедур, имел возможности по предотвращению и исключению несанкционированного списания денежных средств со счета клиента.

В частности банк не представил надлежащего доказательства, подтверждающего передачу в банк письма от 05.03.2010 о смене ключа ЭЦП лицом, имеющим полномочия в соответствии с пунктом 5.2.18 договора «ЭД», предусматривающим необходимость представления сотрудниками клиента одновременно доверенности по форме приложения №7 к договору и доверенности на получение выписок по расчетным, текущим, валютным и другим счетам клиента, при предъявлении паспорта.  Кроме того, банком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 14 Федерального закона №1-ФЗ от 10.01.2002 «Об электронной цифровой подписи», предусматривающей необходимость извещения владельца сертификата ключа подписи и полномочного лица (органа), от которого получено указание об аннулировании сертификата ключа подписи, наряду с непредставлением доказательств о надлежащем направлении клиенту сообщения о компрометации ключа ЭЦП в порядке, предусмотренном пунктом 13 Приложения №3 к договору «ЭД». Не было представлено со стороны банка и доказательств получения от клиента секретного ключа (в связи со сменой ключевой информации) с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 10.2 Приложения №3 к договору «ЭД». Выполнение указанных обязательных требований и условий позволило бы банку не допустить несанкционированного доступа к счету клиента, что исключило бы возможность неправомерного списания денежных средств с использованием электронной подписи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доверенность на Туровскую С.В. (т.1, л.д.98), выданная якобы от имени ООО «Лаггар» в лице генерального директора Земскова С.В., которую фактически истец и не выдавал, датирована 10.03.2010, тогда как письмо о смене ключевой позиции (т.1, л.д. 101) датировано 05.03.2010 и генерация нового ключа была осуществлена банком 09.03.2010 (т.1, л.д. 102), что указывает на фактическую и юридическую невозможность принятия названной доверенности в качестве доказательства, подтверждающего полномочия лица, действовавшего от имени истца. Данное обстоятельство также могло быть установлено банком в период возникновения спорной ситуации, что способствовало бы ее предотвращению.   

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК  РФ таких доказательств не представил.

Согласно пункту 1 статьи 401 КК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Представленными документами подтверждается обоснованность заявленных требований.

Доводу ответчика об отсутствии его вины в списании денежных средств с расчетного счета истца, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционная инстанция, с учетом дополнительно изложенных в настоящем постановлении выводов, не находит оснований не согласиться.

Подлежит отклонению довод заявителя со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 о невозможности принятия судами в качестве доказательств экспертного заключения Центра независимой экспертизы, поскольку экспертиза была проведена Александровым А.В. в то время как судебное поручение было дано Краевской Р.В., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление N 66) разъяснено, что при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 постановления N 66 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Как усматривается из текста определения от 09.02.2011 судом было удовлетворено заявление ответчика о проведении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Краверской Раисе Борисовне, или Александрову Андрею Валентиновичу, или Марочкиной Валерии Валерьевне. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы. В пункте 3 резолютивной части определения в качестве исполнителя судебного поручения указана кандидатура  Краверской Р.Б., которой в судебном заседании суда первой инстанции стороны посчитали возможным поручить проведение экспертизы.

Центр независимой экспертизы письмом № 832 от 18.03.2011 сообщил суду, что в связи с большой загруженностью эксперта Краверской Р.Б. объекты исследования переданы эксперту Александрову А.В., сведения о котором как об  эксперте, так и его компетентности были известны суду и заявителю еще до вынесения определения суда о назначении экспертизы (письмо Центра независимой экспертизы №186 от 24.01.2011, л.д. 41 т.2). Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанному эксперту заявителем не представлено.

Таким образом, как эксперт, так и его компетентность были известны суду и заявителю еще до вынесения определения суда о назначении экспертизы. Отводов данному эксперту и иных юридически значимых доводов в части невозможности проведения экспертом Александровым А.В. экспертизы сторонами заявлено не было, равно как и не приведены причины того, каким образом проведение экспертизы, лицом её выполнившим, влияют на достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении. Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд заявитель не представил доказательств проведения экспертизы ненадлежащим лицом. Результаты экспертизы не признаны недостоверными, при этом в экспертном заключении указано на факт предупреждения эксперта Александрова А.В. об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса РФ. С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что названное заключение эксперта может рассматриваться в качестве допустимого доказательства  по данному делу.

Согласно пункту 12 постановления N 66 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ при несогласии с экспертным заключением истец не лишен права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Ходатайств о проведении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при апелляционном рассмотрении ответчиком заявлено не было.

Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца о приобщении доказательств (т.2, л.д. 26-38) было обусловлено спецификой и характером спорных правоотношений, которые могли быть связаны с совершением уголовно-наказуемых деяний определенными лицами. Информация о возникновении схожей ситуации с участием банка – ответчика и лица, указываемого банком в качестве представителя истца в настоящем деле (Туровской С.В.), а также получение данных от правоохранительных органов  о проводимых мероприятиях по вышеназванным фактам могла быть использована в качестве косвенных доказательств (сведений) в рамках настоящего дела, что и предопределило возможность их приобщения к материалам дела. Вопросы, связанные с установлением лиц, виновных в совершении неправомерных действий в связи с несанкционированным списанием денежных средств, в том числе и вопросы их возврата, могут быть решены сторонами в порядке, установленном законом, в том числе путем инициирования возбуждения уголовного дела либо предъявления соответствующих требований гражданско – правового характера.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неприменении, неправильном толковании и применении указанных подателем жалобы положений закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2011 по делу №  А56-22619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 Е.А. Сомова