Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А56-50823/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2011 года

Дело №А56-50823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9751/2011) ООО «Инвесстиционные технологии» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу № А56-50823/2010 (председательствующий судья Сотов И.В., судьи Нефедова А.В., Муха Т.М.), принятое

по заявлению  ОАО КБ «Петро-Аэро-Банк»

к  ООО «Инвестиционные технологии»

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии: 

от заявителя: Шубина Г.А. по доверенности от 23.06.2011

от должника: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «ПетроАэроБанк» (далее – ОАО КБ «ПетроАэроБанк», Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Инвестиционные технологии» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Левчук О.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 23 (4530) от 11.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (далее – ООО «Инвестиционные технологии», должник), 190000, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1044701329947 прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Левчук О.И. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 11.10.2011.

            Суд, признавая ООО «Инвестиционные технологии» несостоятельным (банкротом),  применил положения статей 3, 52, 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришел к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности. Судом учтены решения, принятые первым собранием кредиторов должника 01.04.2011.

            На решение суда ООО «Инвестиционные технологии» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права.

            По мнению подателя жалобы, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразилось в неполучении судом информации о погашении должником кредита в полном объеме, либо о наличии долга в ином размере, при том, что факт погашения задолженности по кредиту имеет значение для признания требований заявителя обоснованными.

            В части процессуального нарушения податель жалобы указывает на неуведомление должника о дате и времени судебного заседания, что влечет безусловную отмену принятого судебного акта.

            ООО «Инвестиционные технологии» просит отменить обжалуемое решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО КБ «ПетроАэроБанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

            Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В силу положений пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, равно как и принятие решения о введении финансового оздоровления или внешнего управления и обращение в арбитражный суд с соответствующими ходатайствами, относятся к вопросам, находящимся в исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 по инициативе временного управляющего проведено первое собрание кредиторов, на котором согласно реестру требований кредиторов ООО «Инвестиционные технологии» присутствовал единственный кредитор должника - ОАО КБ «ПетроАэроБанк» с суммой голосов 100% (протокол на л.д. 5-10, т. 2) и принято решение об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Основанием для открытия конкурсного производства являются наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 53 Закона о банкротстве и принятие решения о направлении соответствующего ходатайства в суд первым собранием кредиторов по результатам процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 7 Закона о банкротстве, сославшись на наличие неисполненного ООО «Инвестиционные технологии» обязательства по кредитному договору № 08К/08 от 30.04.2008, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда от 26.07.2010 по делу № А56-31101/2010, которое не было обжаловано в установленном законом порядке.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, не получив доказательств о погашении должником кредита в полном объеме либо о наличии долга в ином размере, поскольку факт погашения кредита имеет существенное значение для признания должника банкротом, не может быть признан состоятельным, так как в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства представляются лицами, участвующими в деле, самостоятельно. Кроме того, положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного суда при введении конкурсного производства по проведению детального анализа финансово-хозяйственной деятельности, решение принимается по материалам, представленным временным управляющим, исходя из решений, принятых на первом собрании кредиторов и сведений о задолженности, установленной в рамках дела о несостоятельности. Иное статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено лишь в случае, если собранием кредиторов не было принято решение по вопросам применения дальнейших процедур несостоятельности (банкротства), в данном случае такое решение состоялось, в связи с чем у суда также отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о признании должника банкротом. Доказательств погашения долга по кредиту в материалах дела нет. При этом в случае частичного уменьшения задолженности в рамках процедур по делу о банкротстве возможна корректировка сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается, что должник обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств, обосновывающих его правовую позицию. Также должник не участвовал в судебном заседании.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков банкротства и, учитывая решение первого собрания кредиторов, признал ООО «Инвестиционные технологии» несостоятельным (банкротом).

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, в котором выло вынесено обжалуемое решение не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку не основан на материалах дела и нормах закона.

В силу статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанностью юридического лица.

Как следует из материалов дела, суд направлял судебные извещения должнику по единственному адресу, указанному в заявлении и выписке из ЕГРЮЛ: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, дом 3. Однако, корреспонденция была возвращена почтовым отделением с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Адрес соответствует юридическому адресу ООО «Инвестиционные технологии», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.03.2011 (л.д. 159-171, т. 2).

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно подтверждению размещения на официальном сайте арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сведения об определении от 23.11.2010, которым рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 12.04.2011 размещены на официальном сайте 01.12.2010. Следовательно, должник имел возможность своевременно ознакомиться с указанным определением. Кроме того, из судебных