Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А56-73116/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2011 года

Дело №А56-73116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8765/2011)  Некоммерческого партнерства «Инженер-строитель Северо-Запада»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу № А56-73116/2010 (судья  Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «ТОРЭКСТ» (ОГРН 5067847035196, 192029, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.109, лит.Д)

к Некоммерческому партнерству «Инженер-строитель Северо-Запада» (ОГРН 1097800005720, 191036, Санкт-Петербург, Проспект Лиговский, 21-Б, оф. 1)

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца: Каменева Е.А. по доверенности от 20.12.2010

от ответчика: Попов Д.Э. по доверенности №1 от 04.07.2011

установил:

ООО «Инжиниринговая фирма «ТОРЭКСТ» (далее - Общество) обратилось                      в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                        к некоммерческому партнерству «Инженер-строитель Северо-Запада» (далее - Партнерство)  о взыскании в связи с выходом из Партнерства 300 000 руб., перечисленных в качестве взноса на создание компенсационного фонда, и 5 607 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2010 по 20.12.2010.

Решением от 11.04.2011 с некоммерческого партнерства «Инженер-строитель Северо-Запада» в пользу ООО «Инжиниринговая фирма «ТОРЭКСТ» взыскано 300 000 руб. долга, 5 607 руб. процентов и 9 112 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Некоммерческое партнерство «Инженер-строитель Северо-Запада» просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в исковых требованиях. Ответчик полагает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что оснований для возврата компенсационного взноса истцу при выходе из Партнерства не имелось.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, выражая свое несогласие с доводами ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО «Инжиниринговая фирма «ТОРЭКСТ» являлось членом Партнерства, зарегистрированного 24.09.2009 Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Разделом 5 устава Партнерства предусмотрено формирование компенсационного фонда Партнерства в целях обеспечения имущественной ответственности его членов  перед потребителями  произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Платежным поручением от 26.02.2010 истец перечислил ответчику 300 000 руб.  в качестве оплаты взноса на создание компенсационного фонда Партнерства.

01.09.2010 ООО «Инжиниринговая фирма «ТОРЭКСТ» обратилось к ответчику с заявлением о выходе из Партнерства, содержащим предложение возвратить денежные средства в указанном размере в связи с неполучением Партнерством статуса саморегулируемой организации, а 14.09.2010 направило ответчику телеграмму аналогичного содержания.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Оставление заявления без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Партнерства отсутствуют правовые основания для удержания спорной денежной суммы в связи с выходом ООО «Инжиниринговая фирма «ТОРЭКСТ» из его состава до получения статуса саморегулируемой организации, в связи с чем, признал исковые требования подлежащими удовлетворению как обоснованные по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4.16.1 устава и пункту 4.1 учредительного договора Партнерства выход члена из состава Партнерства осуществляется путем подачи соответствующего заявления.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ                          «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о НКО) деятельность некоммерческого партнерства, приобретшего статус саморегулируемой организации, регулируется нормами Федерального закона от 01.12.2007 «О саморегулируемых организациях», статья 13 которого предусматривает процедуру формирования и использования компенсационного фонда.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона о НКО члены некоммерческого партнерства вправе, если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства.

В соответствии с частями 2 и 13 статьи 13 Закона о СРО компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее чем три тысячи рублей в отношении каждого члена.

Не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 55.16 Градостроительного Кодекса РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Не допускается осуществление выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, за исключением следующих случаев: возврат ошибочно перечисленных средств; размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в целях его сохранения и увеличения его размера; осуществление выплат в результате наступления субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, положения Закона о СРО не применимы к спорному материальному правоотношению, так как заявление о выходе из состава Партнерства было подано Обществом  01.09.2010, то есть до момента получения им статуса саморегулируемой организации. В связи с этим правовой режим взноса в компенсационный фонд в части возможности распоряжения им и невозможности возврата, не может быть применен к денежной сумме в 300 000 руб., перечисленной истцом ответчику.

Необоснованной является ссылка подателя жалобы на пункт 4.20 устава Партнерства, согласно которому лицу, прекратившему членство в Партнерстве, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд Партнерства.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о НКО) члены некоммерческого партнерства вправе, если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства.

Вместе с тем указанные положения неприменимы к спорной ситуации, поскольку в данном случае истец перечислил ответчику взнос в создаваемый компенсационный фонд Партнерства как саморегулируемой организации. Такой взнос отличается от имущества, переданного некоммерческому партнерству его членами в порядке пункта 1 статьи 8 Закона о НКО.

Суд первой инстанции верно отметил, что у ответчика отсутствовал статус саморегулируемой организации как на момент перечисления истцом взноса в размере 300 000 руб., так и на момент выхода Общества из Партнерства, ввиду чего к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении. То обстоятельство, что истец первоначально выступил соучредителем создаваемого Партнерства, не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о необходимости иного подхода или квалификации сложившихся между сторонами спорных правоотношений. Ссылки подателя жалобы на пункт 4.2 Учредительного договора по созданию Партнерства, как на основание невозврата истцу компенсационного взноса, апелляционный суд также отклоняет, полагая, что  действие указанной нормы в рассматриваемой ситуации могло быть распространено на истца в том случае, если бы Партнерство до подачи Обществом заявления о выходе из него получило статус саморегулируемой организации, членом которой мог бы рассматриваться истец применительно к положениям статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ и статьи 13 Закона о СРО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку у Партнерства отсутствует правовое основание для удержания спорной денежной суммы в связи с выходом Общества из его состава до получения статуса саморегулируемой организации, вывод суда первой инстанции о том, что 300 000 руб. должны быть возвращены ответчиком истцу как неосновательное обогащение, является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 5 607 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2010 по 20.12.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неприменении, неправильном толковании и применении указанных подателем жалобы положений закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу № А56-73116/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Инженер-строитель Северо-Запада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 Е.А. Сомова