Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2006 по делу n А21-4892/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2006 года

Дело №А21-4892/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2624/2006) Негосударственного учреждения дополнительного образования (НОУДО) «Калининградская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2006г. по делу № А21-4892/2004 (судья В.В. Конева),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калининградской области (ТУ "Росимущество")

к Негосударственному учреждению дополнительного образования "Калининградская Объединенная Техническая Школа РОСТО"

3-и лица: 1) ООО "Объединенный строительный трест", 2) Калининградское отделение общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация» (КОООО РОСТО (ДОСААФ)

об истребовании имущества

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: С.И. Перепелина по доверенности от 10.01.2006г. № 1

от 3-их лиц: 1) С.Д. Хайдапов по доверенности от 23.09.2006г. № 1,                            2) С.И. Перепелина по доверенности от 10.01.2006г.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Калининградская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации» (далее – ОТШ) о выселении из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Калининград, ул. Курортная , д. 1, литеры А, Б, В, Г, Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединенный строительный трест» и Калининградское отделение общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация» (далее – КОООО РОСТО).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2005г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как принятое в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, а также нарушением норм процессуального права. Решение было принято в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, что лишило ответчика возможности представить мотивированный отзыв и изложить возражения по заявленным требованиям. По мнению подателя жалобы, он является добросовестным приобретателем спорного имущества, и суд должен был применить статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении решения суд не учел требования Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994г. № 1845, во исполнение которого Госкомимущество Российской Федерации своим распоряжением от 20.10.1994г.             № 2541-р поручило Территориальным агентствам Госкомимущества Российской Федерации закрепить за юридическими лицами, входящими в состав Российской оборонной спортивно-технической организации, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Калининград, ул. Курортная , д. 1, литеры А, Б, В, Г, Д. Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2003г. №№ 34/2003-612, 34/2003-613, 34/2003-614, 34/2003-615, 34/2003-616 право собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит Российской Федерации.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ответчиком не представлено доказательств заключения какой-либо сделки или других оснований приобретения права собственности или законного владения спорным имуществом.

Как указывает податель жалобы, здание морского клуба по адресу: г.Калининград, ул. Курортная, д. 1 (литера А) передано на баланс правопредшественнику КРООО РОСТО (ДОСААФ) по воле собственника решением Исполкома Горсовета депутатов трудящихся от 05.07.1951г. № 274 с обязательством восстановления, то есть не безвозмездно. За переданное здание у обкома ДОСААФ было изъято другое здание по ул. Бассейной, д. 36, что свидетельствует о наличии сделки мены, а, следовательно, и КРОООО РОСТО, и ОТШ РОСТО, которой здания переданы КРОООО РОСТО в оперативное управление, являются добросовестными приобретателями и в истребовании имущества истцу должно быть отказано в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Здания с литерами Б, В, Г, Д с момента создания (1983-1999гг.) находились на балансе Калининградского областного комитета ДОСААФ, а затем были переданы на баланс подчиненной организации – Калининградской ОТШ РОСТО и используются по назначению для размещения морской базы.

Указанные ответчиком обстоятельства не подтверждают принадлежность ответчику спорного имущества на каком-либо праве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебными актами арбитражных судов по делам № А21-26/03-С2 и № А21-4158/04-С2 установлено отсутствие правовых оснований для признания права собственности КРОООО РОСТО на спорные объекты недвижимости и подтверждена законность регистрации права собственности Российской Федерации, следовательно, передача ответчику зданий в оперативное управление названной общественной организацией не могла быть произведена.

Вышеуказанными судебными актами признаны несостоятельными доводы ответчика о восстановлении и сооружении спорных зданий за счет собственных средств РОСТО.

Довод ответчика о наличии предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при которых имущество не может быть истребовано собственником, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на положения Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994г. № 1845, которым Госкомимуществу Российской Федерации и его территориальным органам поручалось совместно с Министерством обороны Российской Федерации закрепить в установленном порядке за РОСТО имущество, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ СССР для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта, является несостоятельной, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи спорных зданий ответчику названными в Указе органами.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку в силу ч. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении исковой давности.

Ходатайства ответчика и третьего лица об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя отклонены судом первой инстанции правомерно, поскольку не исключена возможность участия в деле иных представителей, равно как и представления мотивированного отзыва на иск.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.       

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2006г. по делу № А21-4892/2004-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова