Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2006 по делу n А42-14058/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2006 года

Дело №А42-14058/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3647/2006)  ООО «Финвал» на определение   Арбитражного суда Мурманской  области от  16.02.2006 г. по делу № А42-14058/2005 (судья Л.А. Макарова),

по иску  ООО "Снабженец Плюс"

к  ООО "Финвал"

о взыскании 297.192 руб. 88 коп.

при участии: 

от истца:  не явился  (извещен) – уведомление №55421

от ответчика:  пред. Ю.П. Норина по доверенности  от 13.06.2006 г.

установил:

Общество с  ограниченной  ответственностью «Снабженец Плюс» (далее -  ООО  «Снабженец Плюс»)  обратилось в   Арбитражный  суд   Мурманской  области  с  иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Финвал» (далее - ООО «Финвал») о взыскании 169.250 руб. 77 коп. задолженности за  товар, поставленный по договору  поставки  от 28.02.2005 г.  и 127.942 руб. 11 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с  01.04.2005 г. по  20.12.2005 г. на основании  статьи 395 ГК РФ.

            Определением от  16.02.2006 г.  производство по делу №А42-14058/2005 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  отказом  истца от иска; с ООО «Финвал» в пользу ООО «Снабженец плюс» взысканы  расходы по  уплате госпошлины  в сумме  7.443 руб. 85 коп.

На указанное определение  ООО «Финвал» подана апелляционная жалоба, в которой  ответчик просит  определение от  16.02.2006 г.  отменить  в части взыскания с ответчика  в пользу истца  расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм  процессуального права.

В  судебном  заседании представитель  ООО «Финвал» поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Отзыв  на  апелляционную жалобу  не представлен.

ООО «Снабженец Плюс» о времени и месте  рассмотрения  апелляционной жалобы извещено, в  судебное  заседание не явилось, что в соответствии со  статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению  дела.

Законность и обоснованность определения проверены  в  апелляционном порядке.

Как следует  из  материалов  дела, 28.02.2005 г. между ООО «Снабженец Плюс» (Поставщик) и ООО «Финвал» (Заказчик) заключен договор  поставки товаров производственно-технического назначения, в соответствии с  которым Поставщик  обязуется обеспечивать  качественное и своевременное снабжение судов Заказчика товарами, осуществлять операции по закупке, хранению и доставке  заказанных товаров к  борту судна, а Заказчик  обязуется принять товар и своевременно оплатить его.

Принятые  на  себя  обязательства  ООО «Финвал» не  были исполнены, в связи  с  чем  у него образовалась  задолженность перед ООО «Снабженец Плюс»  в размере  169.250 руб. 77 коп., что и послужило основанием для  обращения последнего в арбитражный  суд с настоящим иском.

 Определением Арбитражного суда  Мурманской  области от 28.12.2005 г. исковое  заявление  принято к  производству.

23.01.2006 г. от  ООО «Снабженец  Плюс» поступил отказ от иска в  связи с  оплатой задолженности ответчиком после предъявления  иска, что подтверждается  платежным поручением №39 от 19.01.2006 г.

В связи с  отказом от иска судом первой  инстанции   вынесено определение о прекращении производства по делу. Расходы  истца  по оплате госпошлины  взысканы с ответчика  в  сумме  7.443 руб. 85 коп.. Такое распределение расходов суд  мотивировал тем, что погашение задолженности  ответчиком произошло после предъявления иска  в  арбитражный суд Мурманской области.

Вывод  суда  первой  инстанции  о распределении   судебных расходов апелляционная  инстанция  считает неправомерным.

            Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            При отказе истца от иска и принятии отказа судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В силу  части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при прекращении производства по делу судом решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и распределении между сторонами судебных расходов.

            Согласно пункту 7  Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда  Российской  Федерации от 25.05.2005 г. №91 «О некоторых  вопросах  применения  арбитражными судами  главы 25.3  Налогового кодекса Российской  Федерации», государственная  пошлина подлежит   возврату как в  случаях прекращения производства  по делу, или  оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных статьями  149, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в   иных случаях на основании  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При   прекращении  производства  по делу в связи с  отказом истца  от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что истец  отказался   от иска  в  связи с  добровольным  удовлетворением  ответчиком  его требований после   вынесения  арбитражным  судом определения о принятии  искового заявления к  производству (подпункт 3  пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской  Федерации).

С  учетом вышеизложенного, определение  суда  первой инстанции о прекращении  производства  по  делу в части  взыскания расходов  по  оплате  госпошлины  подлежит отмене, а  апелляционная  жалоба  ООО «Финвал»  удовлетворению.

Руководствуясь статьями  269,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Мурманской  области  от 16.02.2006 г. по делу  №А42-14058/2005 отменить в части  взыскания расходов  по уплате  госпошлины.

В остальной части определение от 16.02.2006 г. оставить   без  изменения.

Взыскать с ООО «Снабженец Плюс»  в  пользу ООО «Финвал» 1.000 руб.  расходов  по госпошлине  пол апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

Т.С. Ларина