Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А21-3436/2011. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

в ходе расследования уголовного дела, в арбитражный суд.

Следовательно, заявленные в настоящем споре обществом требования как не имеющие под собой никакого экономического обоснования и находящиеся за пределами компетенции арбитражного суда не подлежали рассмотрению по существу.

Как уже приводилось выше, оценивая вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, первая инстанция исходила из того, что постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда организации отказано в рассмотрении жалобы на указанное выше представление старшего следователя. В этой связи как посчитал суд, несмотря на то, что, требование организации находится за пределами полномочий арбитражного суда, прекращение производства по делу лишит заявителя права на судебную защиту.

Однако такой вывод суда первой инстанции прямо противоречит судебному акту суда общей юрисдикции.

Как следует из постановления судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22.04.2011, отказывая в рассмотрении жалобы общества на представление старшего следователя от 19.11.2010 № К/6505, суд исходил из того, что предметом рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть только те решения и действия (бездействия), которые затрагивают конституционные права заявителя (том дела 1, листы 47-48). Именно поэтому, по мнению суда, в приведенной ситуации оспоренный организацией акт не является процессуальным документом, подлежащим обжалованию в соответствии с вышеприведенной нормой права.

Таким образом, по своему содержанию отказ суда общей юрисдикции основан на его выводе о неверном выборе обществом способа защиты своего права.

Поэтому позиция первого суда о том, что прекращение производства по настоящему делу лишит заявителя права на судебную защиту, признается апелляционным судом ошибочной и не соответствующей фактическим обстоятельствам. 

Материалами дела также подтверждается и обществом не оспаривается, что указанное постановление в предусмотренном порядке организацией не обжаловалось и, как следствие, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, к которым относятся и решения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае повторное обжалование обществом того же представления старшего следователя только уже в арбитражный суд имеет своей направленностью преодоление вступившего в законную силу постановления суда общей юрисдикции, что грубо нарушает принцип обязательности судебных актов. Данное обстоятельство также исключало право и суда первой инстанции рассматривать по существу предъявленное заявителем требование, тем более находящееся вне его компетенции.

Кроме того, рассмотрев по существу требование организации, не относящееся к его компетенции, арбитражный суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, в том числе и по причине того, что оспоренное представление как не адресованное ЗАО «Селен» не налагает на последнего каких-либо обязанностей и не нарушает его законные права и интересы. Тем самым первая инстанция еще раз подтвердила выводы суда общей юрисдикции, изложенные ранее в постановлении от 22.04.2011, что лишний раз свидетельствует об исчерпании заявителем своего субъективного права на обжалование спорного представления уже в рамках гражданско-процессуального производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта о прекращении производства по настоящему делу применительно к приведенной норме процессуального законодательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом государственная пошлина за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2011 по делу № А21-3436/2011 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Селен» (место нахождения: 236006, г. Калининград, пр. Московский, д. 188а, основной государственный регистрационный номер 1063905042035) из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 16.05.2011 № 000057, от 19.07.2011 № 000081.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова