Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А42-3471/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДТ №10207050/231110/0004677) 03.03.2011, то есть в пределах срока, установленного абзацем 2 пункта 2.16 Положения № 258-П.

 Суд первой инстанции обосновано не принял доводы ТУ Россфиннадзора о том, что общество обязано было представить справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк ПС не позднее  16.12.2010, поскольку на дату подачи первоначальной справки (07.12.2010) ему уже было известно о том, что фактический вес вывозимого товара не соответствует заявленному весу в спорной ДТ.

Суд правильно указал, что данная позиция противоречит пункту 2.16 Положения № 258-П, в соответствии с которым срок представления в уполномоченный банк справки с подтверждающими документами в случае изменения данных о стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемый с даты оформления документов, подтверждающих изменение стоимости. Следовательно,  только после проведения корректировки стоимости товара  18.02.2011, у общества возникла обязанность по предоставлению новой справки одновременно с подтверждающими документами в срок  не позднее 05.03.2011, что и было исполнено обществом 03.03.2011.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что первоначальная и новая справки были представлены обществом в уполномоченный банк ПС в сроки, установленные пунктами 2.4 и 2.16 Положения № 258-П соответственно.

Таким образом, в действиях общества отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях , являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона № 173-ФЗ агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 № 125 «Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» (далее - приказ № 125) начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Таким образом, согласно приказу № 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что ДТ №10207050/231110/0004677  откорректирована   таможенным органом 18.02.2011,  следовательно, Мурманская таможня не имела права в данном случае возбуждать в отношении общества дело об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по перечисленной декларации и осуществляемых начиная с этой даты, в том числе составлять протокол об административном правонарушении.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.06.2011 № 901/11.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возбуждение дел и составление протоколов об административном правонарушении представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные управлением документы как не соответствующие требованиям законодательства не являются доказательствами совершения обществом административных правонарушений и, как следствие, служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспоренное обществом постановление по своему содержанию является незаконным,  поэтому подлежит отмене.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  исследовал  фактические  обстоятельства  дела,  дал  им  надлежащую  оценку,  нарушений  или  неправильного  применения  норм  материального  и  процессуального  права  судом  первой  инстанции  не  допущено,  поэтому  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1 ст.269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение  Арбитражного  суда  Мурманской области от 29 июня 2011 года по  делу  № А42-3471/2011  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу    Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Мурманской области     без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

 Л.А. Шульга