Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А56-70217/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2011 года

Дело №А56-70217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12536/2011) ООО «СК «Еврострой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011  по делу № А56-70217/2009(судья  Л.Г.Русакова), принятое

по заявлению Белянкина Сергея Юрьевича

о включении требования в размере 1.624.200 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СК «Еврострой»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: Рукавишникова М.А.  по доверенности № 78 АА0685910 от 15.09.2011

от должника: Попова К.С. по   доверенности  от 25.05.2011

временного управляющего Коробова А.П. по  определению от 11.06.2010

от ЖСК «10-Квартал»: Сазанкова С.Л. по доверенности от 11.02.2011

от Федеральной налоговой службы Потарикова К.С. по доверенности  от 31.008.2011 № 78 АА 0459822

установил:

В порядке  статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) судом первой инстанции рассмотрено заявление правопреемника Зыкова А.В. Белянкина С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью СК «Еврострой» (ОГРН 1067847191829, 194227, Санкт-Петербург, пр. Мориса Тореза, д. 39/2,  далее  - ООО «СК «Еврострой», должник) требования в размере 1.624.200 руб. 00 коп., возникшего вследствие  прекращения предварительного договора.

Определением арбитражного суда первой  инстанции от 23.06.2011  требование признано обоснованным и включено в реестр с отнесением к 3-ей очереди  удовлетворения требований кредиторов. При этом отклонены возражения должника и ЖСК «10-Квартал» о неденежном характере обязательства, а также прекращении его зачетом встречных однородных требований.

Должником подана и в судебном заседании поддержана  апелляционная  жалоба со ссылками  на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам, связанным с зачётом денежных средств в размере 1.624.000 руб. 00 коп. фактом передачи правопредшественнику Белянкина С.Ю. Зыкову А.В. пая в ЖСК «10-Квартал», о чём заявитель уведомлен. Считают подлежащей применению статью 412 Гражданского кодекса РФ, просят определение отменить, во включении  в реестр требования Белянкина С.Ю. отказать.

Временный управляющий, ЖСК «10-Квартал» поддержали позицию подателя апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 6 договора от 14.04.2010 «на уступку пая в ЖСК».

Представитель конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы оставил  разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель заявителя в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, отметив самостоятельное значение предварительного договора и договора уступки пая, вследствие чего заключением последнего обязательства, возникшие из неисполнения предварительного договора, не прекращены, должником не подтверждено заявление о зачёте со стороны кредитора, в связи с чем правовая  позиция не соответствует пунктам 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 65),  отмечена недопустимость зачёта по совокупности  норм абзаца 7 пункта 1 статьи 63, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве и толкования норм материального права в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы,  доводы и возражения иных участвующих в деле лиц  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между правопредшественником  Белянкина С.Ю.  Зыковым А.В. и ООО «СК «Еврострой» возникли отношения из предварительного договора купли-продажи № 91-КВ от 21.05.2008 относительно квартиры с условным номером 10-МД3-78-3 общей площадью 78,3 кв.м. на третьем этаже четырёхэтажного жилого дома, находящегося в жилом комплексе № 10-2 в квартале № 10 в деревне Глинка Фёдоровской  волости Тосненского района Ленинградской области.

Покупателем было перечислено должнику 1.624.200 руб. 00 коп.

Обязанность по заключению  основного договора ООО «СК «Еврострой» исполнена не была, и вследствие прекращения предварительного договора по пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ с 22.05.2009 денежные средства должны быть  возвращены плательщику.

11.06.2010 в отношении ООО «СК «Еврострой» введена процедура наблюдения.

09.08.2010 заявитель обратился в суд с требованием в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

02.12.2010 право требования 1.624.200 руб. 00 коп. передано по цессии Белянкину С.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии  судебного акта арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу о  недоказанности  прекращения денежного обязательства перед кредитором.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как несоответствующие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В качестве такового обстоятельства должник ссылается на договор уступки пая в ЖСК от 14.04.2010.

Вместе с тем обязательства по участию Зыкова А.В. В ЖСК носит самостоятельный характер и в силу части 1 статьи 307 и части 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ не влияют на исполнение обязательств, возникших по иному основанию.

Требование Белянкина  С.Ю. возникло в мае 2009 из неосновательного обогащения в силу прекращения предварительного договора, по которому перечислены денежные средства, и его квалификация основана на толковании норм материального права в  пункте  1 Информационного Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Судам первой и апелляционной инстанций  не представлено допустимых по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениям в пунктах 4-5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65  доказательств заявления  конкурсным кредитором о зачете 1.624.200 руб. 00 коп.

Содержание  пункта 6 договора уступки пая в ЖСК  от 14.04.2010 не упоминает об исполнении денежного обязательства в связи с прекращением предварительного договора.

Кроме того, для должника, исходя из процедуры банкротства, прекращение обязательства перед отдельным кредитором зачётом встречных требований не допускается, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте  14 Информационного письма  Президиума ВАС РФ № 65.

Неисполнение денежных обязательств в связи с членством в  ЖСК не влияет на действительность и существование обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, относимого частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве к денежному обязательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176,  268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:                          

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен