Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А56-13746/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2011 года

Дело №А56-13746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей А.Б. Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13000/2011) ООО «Мактон Принт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу № А56-13746/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО «Бумсервис»

к  ООО «Мактон Принт»  

о взыскании 991317,35 руб

при участии: 

от истца (заявителя): предст.  Комлева А.В. – доверенность № 01 от 11.01.2011

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Бумсервис» (ОГРН 1027809249071; место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 139) (далее – ЗАО «Бумсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мактон Принт» (ОГРН 1094704004229, место нахождения: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Первомайская, д. 7) (далее – ООО «Матон Принт», ответчик) задолженности по договору № 82-П/10 от 24.05.2010 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 821179 руб. 10 коп. и пени за период с 03.06.2010 по 05.05.2011 в размере 170138 руб. 25 коп.

Решением суда от 20.06.2011 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 821179 руб. 10 коп. задолженности, 113425 руб. 50 коп. пени и 23130 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине. Размер взысканной неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Мактон Принт» просит изменить решение суда от 20.06.2011 в части взыскания пени и уменьшить размер неустойки. Податель жалобы считает, что при решении вопроса о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью суд не учел изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой ответчиком части изменить и взыскать с ответчика неустойку в сумме 170138 руб. 25 коп. Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер договорной неустойки, начисленной истцом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 20.06.2011 проверена в апелляционном порядке только в части взыскания неустойки с учетом  доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе и позиции истца, изложенной в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 между ЗАО «Бумсервис» (поставщик) и ООО «Мактон Принт» (покупатель) заключен договор поставки № 82-П/10 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в сроки и в порядке, установленном договором, поставлять покупателю бумажную продукцию.

Согласно пункту 4.2 оплата товара осуществляется покупателем не позднее 7 дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку сторонами по договору своих обязательств по поставке/оплате товара, просрочившая сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец на основании представленных в материалы дела товарных накладных (том 1 л.д.41-64) за период с 21.05.2010 по 25.12.2010 поставил ответчику товар на общую сумму 7739115 руб. 55 коп. Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 6917939 руб. 45 коп. С учетом произведенной оплаты размер непогашенной задолженности составил 821179 руб. 10 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком в срок, установленный договором № 82-П/10 от 24.05.2010, истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 170138 руб. 25 коп.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора № 82-П/10 от 24.05.2010 в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара по каждой товарной накладной с учетом производимой ответчиком оплаты (расчет пени, том 1 л.д.165-167). Возражений относительно правильности расчета пени ответчик не представил ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 113425 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела, его обстоятельств и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, оценив ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 113425 руб. 50 коп.

Апелляционный суд, оценив доводы сторон, проанализировав их в совокупности с имеющимися в деле документами, не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части. При этом, апелляционный суд принимает во внимание производимую ответчиком частичную оплату поставленного товара, признание ответчиком иска, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, либо данных о том, что размер возможных убытков для истца соизмерим с заявленной им суммой неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку в настоящем деле истцом заявлены ко взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента, а договорная неустойка. В данном случае суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принял во внимание, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 113425 руб. 50 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2011 года по делу № А56-13746/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мактон Принт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова

 Л.А. Шульга