Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А56-28855/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 года

Дело №А56-28855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10720/2011)  Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу № А56-28855/2010(судьи Каменев А.Л., Казарян К.Г., Фуркало О.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Красный Бор" муниципального образования Красноборское городское поселение Тосненского района Ленинградской области

о  несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: Чередниченко М.А. по доверенности от 01.02.2011, удостоверение;

от должника: к/у Оруджов Г.А., по паспорту, решению;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного  предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красный Бор» муниципального образования Красноборское городское поселение Тосненского района Ленинградской области в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 07.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 25.10.2010 временным управляющим МУП ЖКХ «Красный Бор» МО Красноборское городское поселение Тосненского района Ленинградской области утвержден Оруджов Гюльага Ахмед Оглы.

Решением первой инстанции от 22.03.2011 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство,  сроком на шесть месяцев, утвердив конкурсным управляющим Оруджова Гюльага Ахмед оглы; назначил к рассмотрению отчет конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, представил суду копии выписок с банковского счета должника, свидетельствующих о поступлении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к следующему.

Согласно материалам дела Муниципальное унитарное  предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Красный Бор» муниципального образования Красноборское городское поселение Тосненского района Ленинградской области  учреждено Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Тосненский район Ленинградской области» и зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области 18.07.2003.

Устав предприятия в новой редакции утвержден постановлением Администрации Красноборского городского поселения Тосненского района  Ленинградской области № 60 от 29.12.2006.

Собственником имущества унитарного предприятия является муниципальное образование.

В соответствии с Уставом, предприятие осуществляет деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению: техническое и санитарное обслуживание жилых домов  и придомовых территорий, текущий и капитальный ремонт жило фонда, оказание иных жилищно-коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов от 03.03.2011, реестр требований кредиторов, заключение на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализ финансового состояния должника, установил, что предприятие, фактически прекратившее свою уставную деятельность в мае 2010 года, на протяжении всего периода деятельности работало с убытком по причине несвоевременного поступления денежных средств от населения за жилищно-коммунальные услуги, превышения себестоимости услуг над получаемой выручкой.

Персонал предприятия уволен, имущество, на котором осуществлялась деятельность, передано в казну муниципального образования, на основании соответствующего распоряжения, что по заключению временного управляющего не привело к банкротству должника.

Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим за период с  октября 2008 года по октябрь 2010 года на основании документов, представленных должником и компетентными органами.

Сведения об активах и обязательствах должника, содержащиеся в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2010, подтверждают наличие у должника  основных средств стоимостью 19 тыс. руб., дебиторской задолженности 5355 тыс. руб., денежных средств 154 тыс. руб., при обязательствах в 8498 тыс. руб.       По результатам наблюдения временным управляющим не установлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, средств достаточно на финансирование  расходов по делу о банкротстве.

В целях установления требований кредиторов должника, временным управляющим осуществлено опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения 30.10.2010.

В порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований кредиторов включены требования  конкурсного кредитора и уполномоченного органа в общей сумме 7142074,53 тыс.  руб.

В первом собрании кредиторов принимали участие представитель конкурсного кредитора и уполномоченного органа.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр.

Правомочность первого собрания кредиторов судом проверена.

Первым собранием кредиторов в соответствии со статьей 73 Федерального закона о банкротстве, большинством голосов приняты решения: принять отчет временного управляющего к сведению, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим Оруджова Гюльага Ахмед оглы, члена НП СРО «Дело», об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении первого собрания кредиторов.

Оценив материалы дела, выводы временного управляющего и решения первого собрания кредиторов, арбитражный суд установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Предприятия признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и решением от 22.03.2011 открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердив конкурсным управляющим Оруджова Г.А.о.

В то же время суд пришел к выводу, что Предприятие не отвечает признакам отсутствующего должника, в связи с чем отказал уполномоченному органу в признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 227 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 2 указанной статьи при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наличие у Предприятия признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствие предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления подтверждается материалами дела и уполномоченным органом не оспаривается.

Доводы ФНС России сводятся к наличию у Предприятия признаков отсутствующего должника, в связи с чем конкурсное производство в отношении должника, как считает уполномоченный орган, необоснованно открыто по общей процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В данном случае письменное ходатайство конкурсного кредитора или иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве Предприятия (кроме уполномоченного органа), представлено не было.

При таком положении вывод суда первой инстанции о необходимости признания Предприятия несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Следует также учесть, что выписками банка об операциях по расчетному счету должника, представленными в суд апелляционной инстанции, подтверждается проведение приходных и расходных операций по счету Предприятия, в связи с чем довод уполномоченного органа о том, что должник фактически прекратил свою деятельность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-28855/2010  от 22.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова