Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А26-5800/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 18.07.2011 фактически запрещает ответчику как органу местного самоуправления распоряжаться земельным участком, расположенном в кадастровом квартале 10:01:12 01 03 в районе ул. Березовая аллея, дом 31, что не обеспечивает сохранения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения публичных интересов при принятии обеспечительных мер и интересов третьих лиц.

Применение обеспечительной меры в виде приостановления действия протокола  комиссии в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обеспечении иска входит в круг вопросов, разрешаемых в процессе рассмотрения дела, и, соответственно, принятие обеспечительной меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным только в случае наличия решения властного органа как такового.

Поскольку решение комиссии от 18.07.2011 не влечет обязательности его исполнения Предпринимателем, то у суда отсутствуют основания для принятия обеспечительной меры, в виде приостановление действия оспариваемого решения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемый протокол №2 заседания комиссии, кроме решения о демонтаже павильона, расположенного в районе Березовой аллеи, д.31, содержит 25 решений о демонтаже различного имущества, не находящегося в собственности Предпринимателя.

Учитывая, что Предприниматель не представил доказательства, подтверждающие его доводы о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем  у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения  принятого определения.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.07.2011 по делу №  А26-5800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов