Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А56-14700/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 года

Дело №А56-14700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:   Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12573/2011)  (заявление)  ОАО «Омское ипотечное агентство» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.06.2011 по делу № А56-14700/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Омское ипотечное агентство"

к  ОАО "Балтийская ипотечная корпорация"

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника):  Садовская Н.А. (дов. 23.08.2011)

установил:

            Открытое акционерное общество «Омское ипотечное агентство» (место нахождения: 644010, г.Омск, ул.8 Марта, д.8, ИНН 5504091655) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 489 АПК РФ, просит взыскать с открытого акционерного общества «Балтийская ипотечная корпорация» (место нахождения: 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Марата, д.47-49, офис 101, ИНН 7804322635) (далее – ответчик) задолженность по договору займа от 10.01.2008 в размере 200 000 руб. основного долга и 76 890 руб. процентов за пользование займом, ссылаясь на несогласование условия о сроке возврата займа и неудовлетворение ответчиком требования о его возврате в установленный ст.810 ГК РФ срок.

            Решением суда первой инстанции от 03.06.2011 в иске отказано на том основании, что срок возврата займа не наступил.

            В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, просит решение от 03.06.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно положил в основу своих выводов доказательства, представленные ответчиком, и не принял во внимание текст оригинала договора, представленного истцом, в то время, как о фальсификации данного экземпляра договора с указанием срока возврата займа – 3 года – ответчиком заявлено не было.

            Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с указанным, в  соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 10.01.2008, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в общей сумме  200 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых.

            Платежным поручением № 14 от 11.01.2008 истец  перечислил на расчетный счет ответчика указанную сумму.

            Полагая, что срок возврата займа наступил 11.01.2011, истец обратился с настоящим требованием.

            К исковому заявлению истец приложил копию договора займа от 10.01.2008 со сроком возврата займа через 3 (три) календарных года с момента получения суммы займа.

            Ответчик представил в суд первой инстанции копию того же договора займа со сроком возврата заемных средств через 5 (пять) календарных лет.

            Оригиналы указанных экземпляров договоров представлены сторонами суду для обозрения. Оба договора состоят из двух листов. На каждом листе экземпляра договора ответчика проставлены подписи исполнительного директора ОАО «Балтийская ипотечная корпорация», подписавшего договор на основании доверенности, и генерального директора ОАО «Омское ипотечное агентство». На первом листе экземпляра договора, представленного истцом, подписи сторон отсутствуют. Истец считает, что при такой ситуации суду следовало признать, что срок возврата займа сторонами не согласован, а, следовательно, применению подлежит правило ст. 810 ГК РФ, согласно которому сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Такое требование было направлено ответчику 19.01.2011.

            Суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь ст.ст. 65, 71 АПК РФ, признал экземпляр договора, представленного ответчиком, надлежащим доказательством, притом, что о его фальсификации истец в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявлял.

С учетом указанного, вывод суда о согласовании между сторонами срока возврата займа и отсутствии в связи с этим оснований для применения ст. 810 ГК РФ является правомерным.    

            Употребление судом в абзаце седьмом на странице второй мотивировочной части обжалуемого решения слова «истцом» является явной опечаткой, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.  

            При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению. Госпошлина, излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03.06.2011 по делу №  А56-14700/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Омское ипотечное агентство» - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Омское ипотечное агентство» из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 268 руб. 90 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко