Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А56-18682/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 года

Дело №А56-18682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13599/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу № А56-18682/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Балт Бет»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 05.03.2011 № 81

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Чайкина И.В. – доверенность № 17-11/09914 от 11.04.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт Бет» (ОГРН 1037832023360, место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, корп. 14, литер И, пом. 1А) (далее - общество, ООО «Балт Бет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.50, лит. Б) (далее – Инспекция, административный орган) от 05.03.2011 № 81 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда 11.07.2011 заявленные требования общества удовлетворены; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 11.07.2011 отменить и отказать в удовлетворении требования общества. По мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что должностные лица налогового органа, осуществившие контрольную закупку, действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», который не содержит запрета на осуществление контрольной закупки. Таким образом, проведение должностными лицами Инспекции контрольной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ должно расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Балт Бет», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 18.01.2011 № 10 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в принадлежащем ООО «Балт Бет» пункте приема ставок (платежей) на спортивные события, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 35, лит. Б.

В ходе проверки установлено, что 18.01.2011 в 15 час. 30 мин. в данном пункте приема ставок оператором Овсянкиной Е.Е. при приеме платежа (ставки) на спортивное событие в размере 20 руб. денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники и выдачи кассового чека. Оператором выдана квитанция, в которой отражены: дата – 18.01.2011, время – 15 час. 30 мин., номер – 20642168-GBZT, комментарий платежа, принятая сумма – 20 руб., коэффициент выигрыша – 2.15 реквизиты БК ООО «Санторин», бренд (логотип) - «Балт Бет» и печать ООО «Балт Бет».  По результатам проверки составлен акт от 18.01.2011 № 012621/13 (л.д.71-74).

22.02.2011 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 69, постановлением от 05.03.2011 № 81 ООО «Балт Бет» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ООО «Балт Бет» осуществляет деятельность по приему от физических лиц ставок на исход спортивных событий и выплате выигрышей, а согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции, услуг по коду 9249519 «Услуги игорного бизнеса прочие» осуществление букмекерской деятельности относится к категории оказания услуг.

В своем заявлении ООО «Балт Бет» указал, что осуществляет свою деятельность на основании агентского договора от 01.10.2010 № 1/10А с ООО «Санторин» и за вознаграждение по поручению принципала осуществляет прием платежей от клиентов и осуществляет по поручению последнего (ООО «Санторин») выплату денежных средств клиентам в качестве выигрыша.

Однако, в соответствии с пунктом 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, осуществляя наличные денежные расчеты с физическими лицами, приобретающими услуги по приему платежей (ставок), общество обязано как в силу Закона № 54-ФЗ, так и в силу Закона № 103-ФЗ применять контрольно-кассовую технику.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае в целях проверки соблюдения обществом требований Закона № 54-ФЗ Инспекцией произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, сотрудником Инспекции лично произведен платеж на спортивное событие в размере 20 руб., по результатам совершения указанного платежа составлен акт проверки от 18.01.2011, в котором зафиксировано неприменение контрольно-кассовой техники. При этом, сотрудники налогового органа действовали на основании поручения от 18.01.2011 № 10, что отражено в акте проверки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что основанием для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении послужило негласное мероприятие в виде проверочной закупки, которое в соответствии пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым уполномоченным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностными лицами налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Учитывая изложенное, акт проверки № 012621/13 от 18.01.2011 с приложениями не может быть принят судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого правонарушения, административный орган не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не представил допустимых доказательств совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 июля 2011 года по делу № А56-18682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы           № 16 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова

 Л.А. Шульга