Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А56-19981/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 года

Дело №А56-19981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14369/2011)  ЗАО "ЛЕТО"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу № А56-19981/2011 (судья Ю. Н. Звонарева), принятое

по заявлению ЗАО "ЛЕТО"

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Трубачев М. А. (доверенность от 29.04.2011)

от ответчика: Чернова А. И. (доверенность от 11.01.2011 №18/00008)

установил:

Закрытое акционерное общество  «ЛЕТО» (ОГРН 1027804859290, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.30; далее - Общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2011  № 470 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании возвратить на расчетный счет ЗАО «ЛЕТО» переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому  в федеральный бюджет, в сумме 272 654 руб. 69 коп.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 285 939 руб.; налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 517 537 руб. 85 коп.; транспортному налогу в сумме 55 926 руб. 86 коп.; налогу на имущество в сумме 6 643 руб. 63 коп. ; земельному налогу в сумме 147 195 руб.; единому социальному налогу (далее – ЕСН), зачисляемому в фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 810 149 руб. 63 коп.;  ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 85 112 руб. 74 коп.;  ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 23 964 руб. 02 коп.

Решением суда от 14.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 14.06.2011 об отказе заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2011  № 470 в части отказа в возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому  в федеральный бюджет, в сумме 272 654 руб. 69 коп.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 285 939 руб.; НДС в сумме   1 517 537 руб. 85 коп., и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что о наличии переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому  в федеральный бюджет, в сумме 272 654 руб. 69 коп.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 285 939 руб.; НДС в сумме   1 517 537 руб. 85 коп. конкурсный управляющий Общества узнал в декабре 2009 года. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что наличие переплаты и момент ее возникновения должен доказать налогоплательщик. По мнению Общества, пунктом 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на налоговый орган.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2011 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 18.03.2011 №26  о возврате на расчетный счет переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому  в федеральный бюджет, в сумме 272 654 руб. 69 коп.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 285 939 руб.; НДС в сумме 1 517 537 руб. 85 коп.; транспортному налогу в сумме 55 926 руб. 86 коп.; налогу на имущество в сумме 6 643 руб. 63 коп. ; земельному налогу в сумме 147 195 руб.; ЕСН, зачисляемому в фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 810 149 руб. 63 коп.;  ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 85 112 руб. 74 коп.;  ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 23 964 руб. 02 коп., всего в сумме 3 205 123 руб. 42 коп.

Решением от 29.03.2011 №470 Инспекция отказала Обществу в возврате сумм излишне уплаченных налогов, сославшись на пропуск заявителем установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока.

Общество посчитало нарушающим его права и законные интересы отказ Инспекции возвратить ему излишне уплаченные суммы налога,  в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Поскольку заявитель не представил первичные документы, подтверждающие дату и основания возникновения спорной суммы переплаты по налогам, суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ и статьей 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О разъяснено, что положения пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате (зачете) налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Следовательно, пропуск налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в редакции данной нормы, действовавшей до 01.01.2007, - пункт 8), не препятствует его обращению в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) излишне уплаченной суммы налога по правилам исчисления срока давности, установленного пунктом 2 статьи 79 НК РФ.

В постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 Президиум ВАС РФ указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт и момент возникновения у него спорных сумм переплаты. При этом декларации по налогам за 2007 - 2009 годы, 1 квартал 2010 года Общество в налоговый орган не представляло. Налоговый орган доказательствами, подтверждающими наличие у Общества переплаты по спорным налогам также не располагает.

При таких обстоятельствах суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что сама по себе содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика информация об исполнении им обязанности по уплате налогов, в отсутствие, в том числе платежных документов, налоговых деклараций недостаточна для установления судом вида, суммы налога, факта и периода возникновения переплаты.

Ссылка подателя жалобы на то, что о наличии переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому  в федеральный бюджет, в сумме 272 654 руб. 69 коп., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 285 939 руб., НДС в сумме   1 517 537 руб. 85 коп. конкурсный управляющий Общества узнал только в декабре 2009 года, а отсутствие необходимых первичных документов обусловлено трудностями, связанными с процедурой банкротства Общества, никак не опровергает соответствующих действующему законодательству выводов суда.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу № А56-19981/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 С.И. Несмиян