Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А56-74635/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 года

Дело №А56-74635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9936/2011) ООО "ВОЛГО-БАЛТ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.11г. по делу № А56-74635/2010(судья  Т.Г. Преснецова), принятое

по иску ОАО "Кировский завод"

к ООО "ВОЛГО-БАЛТ"

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

о взыскании, расторжении договора и выселении,  

при участии: 

от истца: представителя Иванова Р.Г. по доверенности от 03.03.2011, Кужель П.О. по доверенности от 04.04.2011, Петровой Н.Ю. по доверенности от 04.02.2011,

от ответчика: представителя Тришина П.В. по доверенности от 14.02.2011,  

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

установил:

ОАО «Кировский завод» (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47; ОГРН 1027802712365) (далее – Завод, истец) обратилось в суд с иском к ООО «Издательский дом «Волго-Балт» (199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 32; ОГРН 1027800507261) о взыскании 11 311 381 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений  от 27.11.1998  № 231 за период с июня 2008 года по январь 2010 года.

Указанное дело было принято к производству арбитражного суда под № А56-50322/2009.

Определением суда от 14.01.2010 произведена замена названия ответчика в связи с переименованием на ООО «ВОЛГО-БАЛТ» (далее – Общество, ответчик).

Решением суда от 01.04.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 данное решение  изменено, с Общества в пользу Завода взыскано 9 664 027 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.10.2010).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Также Завод обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 11 963 685 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с марта по декабрь 2010 года на основании договора от 27.11.1998  № 231. Определением суда от 12.01.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-74635/2010.

Кроме того, Завод обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о расторжении договора аренды от 27.11.1998 № 231 и выселении ответчика из занимаемых помещений. Определением суда от 04.02.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-4035/2011.

В соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца определением суда от 11.04.2011 дела №№ А56-50322/2009, А56-74635/2010, А56-4035/2011 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера  А56-74635/2010.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 17.07.2008 по январь 2010 года в размере 9 664 027 руб. 91 коп., задолженность за период с марта 2010 года по декабрь 2010  года в размере 9 825 672 руб. 37 коп., а также расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из занимаемых помещений.

 В соответствии с правилами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом указаний, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2011, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.05.2011 исковые требования удовлетворены,  с  ответчика  в пользу истца взыскана задолженность в размере 19 489 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 128 448 руб.,  а также расторгнут договор аренды от 27.11.1998  № 231,  ответчик выселен из нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 5-я линия, д. 32, лит. А,Б,В,Г.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать, указывая на незаконность и  необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии у истца оснований   для изменения арендной платы по договору аренды от 27.11.1998 № 231  в бесспорном одностороннем порядке, а также на необоснованность выводов о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в  размере 19 489 700 руб.   и, соответственно, о наличии  оснований для  расторжения договора аренды и выселения ответчика из   нежилых зданий.    

Истец против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области,  извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств,  в судебное заседание представителя не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и  заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Правоотношения сторон  в части пользования зданиями,  расположенными по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 5-я линия, д. 32, урегулированы  договором  аренды комплекса зданий 27.11.1998  № 231 (далее – договор аренды).

В соответствии с  пунктом  1.3. договора аренды  последний  действует до 31.12.2023.

Первоначально договор аренды был заключен между Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель) (далее - Леноблкомимущество), Государственным федеральным учреждением здравоохранения “Балтийская клиническая компания” (далее - балансодержатель) и ООО “Инномед”   (правопредшественником  ответчика). На момент заключения упомянутого  договора аренды здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 5-я линия, д. 32, лит. А,Б,В,Г., находились в федеральной собственности.

Пунктом 3.1. договора аренды установлен размер арендной платы за пользованием объектом, выраженный в условных единицах.

Пункт 3.3. договора аренды  предусматривает, что в случае  изменения соответствующих методик определения арендной платы арендодатель  вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Стороны договора для расчета арендной платы применяют Методику определения величины арендной платы, утвержденную распоряжением  Леноблкомимущества от 10.01.1999 № 2  (далее – Методика).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды вносимые в него дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашениями, кроме случая, предусмотренного пунктом 3.3 договора аренды.

Из приложения № 2 к договору аренды следует, что при расчете размера арендной платы стороны применили тип деятельности арендатора (Ктд) - 0,1; степень технического обустройства (Кто) - 0,5.

Дополнительным соглашением от 22.02.2002 № 2 к договору аренды внесены изменения в пункт 3.1 договора, установлен новый размер арендной платы.

Дополнительным соглашением от 20.08.2002 к названному договору внесены изменения в пункт 1.1 договора, а именно: здания передаются для использования под медицинские услуги и иные виды деятельности согласно уставу арендатора.

Пункт 2.3.6 договора аренды изложен в следующей редакции: для использования объекта согласно целям своей деятельности арендатор имеет право произвести необходимые прокладки скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировку и переоборудование объекта; данные действия не должны искажать первоначальный вид и ухудшать состояние объекта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2003 по делу № А56-31552/03 утверждено мировое соглашение между ООО «ИД «Волго-Балт» и Леноблкомимуществом в связи с изменением в учредительных документах и изменением вида деятельности арендатора; с 02.06.2003 новый размер арендной платы с учетом применением коэффициента типа деятельности арендатора (0,6) составил  8 477,43 у.е. в месяц.

Истец  на основании договора мены от 27.02.2008 № 17 приобрел арендуемые объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.07.2008 № 533472, 533470, 533473 и 533471.

Полагая себя вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменить размер арендной платы в случае изменения соответствующей Методики, истец 06.05.2009  направил ответчику  уведомление № 96301-33  об изменении с 14.05.2009 размера арендной платы в результате корректировки коэффициентов. 

В частности, уведомлением от 06.05.2009 истец сообщил правопредшественнику ответчика  об изменении размера арендной платы на основании пункта 3.3 договора, сославшись на изменение Методики. Новый размер арендной платы по расчету истца составил 37 496,27 у.е. в месяц.

В качестве правового основания изменении арендной платы истец сослался на  распоряжение Территориального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - ТУ ФАУФИ) от 21.03.2005 № 31   «О применении методики определения арендной платы» (далее - «Распоряжение»).

Отказ ответчика от внесения  арендной платы в измененном размере послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца подлежащим отменен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 1.1. Распоряжения предусматривает, что при определении величины арендной платы за владение и пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями, расположенными на территории Ленинградской области, а также иными зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, управление и распоряжение которыми осуществляет территориальное управление, применяется Методика с индексами, установленными в приложении 1 к упомянутому  Распоряжению.

В свою очередь, пункт 3.3. договора аренды предусматривает, что в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы.

По мнению апелляционного суда, Распоряжение не вносит каких-либо изменений в Методику, а лишь предусматривает применение Методики для объектов, находящихся в федеральной собственности и подведомственных территориальному управлению.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3.3. договора, и учитывая то, что Методика не изменялась,  истец не имел правовых оснований для изменения размера арендной платы в соответствии с условиями договора.

Кроме того, стороны договорились о применении Методики Леноблкомимущества, в то  время как Распоряжение принято ТУ ФАУФИ.

В соответствии с Уставом Ленинградской области, Регламентом Правительства Ленинградской области, Положением о Леноблкомимуществе изменения и дополнения в нормативные и ненормативные акты Леноблкомимущества вправе вносить только орган, их принявший.

В материалы дела предоставлено письмо Леноблкомимущества от 08.02.2011  № 13-836/11-0-1, из которого следует, что Распоряжение не вносит каких-либо изменений в правовые акты Леноблкомимущества, в том числе в Методику.

Данная правовая позиция, указывающая на недопустимость одностороннего изменения расчетов по договору, в том числе с применением согласованной методики, нашла свое отражение в определении ВАС РФ от 03.02.2010 № ВАС-250/10.

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что в соответствии с Соглашением от 11.11.2005 № 01/32/34-с  полномочия собственника переданы Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 предметом названного Соглашения является передача Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом Правительству Санкт-Петербурга осуществления части полномочий по управлению имуществом Российской Федерации, включая земельные участки, иные объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга, имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, местом регистрации которых является Санкт-Петербург, за исключением случаев, когда указанные полномочия осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 раздела II Приказа ФАУФИ № 37 от 01.02.2005 г. ТУ ФАУФИ осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Ленинградской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Ленинградской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

При таких условиях, полномочия собственника федерального имущества на территории Санкт-Петербурга были переданы КУГИ СПб, а полномочия собственника федерального имущества на территории Ленинградской области