Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А56-3330/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 года

Дело №А56-3330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10370/2011) Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу № А56-3330/2011 (судья В. В. Захаров), принятое

по заявлению  ООО "Рослайн"

к          Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Самбук С. С. (доверенность от 20.07.2011 №13АС)

от ответчика: Дзичканец И. А. (доверенность от 11.01.2011 №19-10-03/00005)

                        Горбунов А. А. (доверенность от 11.01.2011 №19-10-03/00002)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Рослайн» (ОГРН 1087847016245, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 125, лит. А, пом. 13-Н; далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1; далее – инспекция, налоговый орган) от 15.11.2010 № 959 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.11.2010 № 1908 об отказе в возмещении 70 152 581 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2010 года, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав ООО «Рослайн» путем возврата на его расчетный счет в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указанную сумму налога.

            Решением от 29.04.2011 суд первой инстанции признал недействительным обжалованные ненормативные акты инспекции, за исключением эпизода по авансовым платежам в размере 9 413 112 руб. 10 коп., в том числе 1 694 360 руб. НДС, а также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета 68 458 221 руб. НДС за первый квартал 2010 года в порядке статьи 176 НК РФ. В остальной части суд в удовлетворении заявления отказал.

            В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 29.04.2011 отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в проверенный период финансово-хозяйственная деятельности общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС, а не на извлечение прибыли.

В связи с заменой состава суда в судебном заседании от 14.09.2011 рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато судом апелляционной инстанции сначала.

Представитель инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представитель общества просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что не возражает против рассмотрения жалобы в пределах заявленных в ней доводов.

            Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

            Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за первый квартала 2010 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению, составила 70 152 581 руб.

            По результатам проверки инспекция составила акт от 03.09.2010 № 6950 и с учетом поданных заявителем возражений приняла решение от 15.11.2010 № 959 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 338 872 руб. штрафа (том дела 1, листы 15-45). Этим же ненормативным актом налоговый орган начислил налогоплательщику 78 345 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, а также предложил уплатить 1 694 360 руб. НДС.

            Одновременно инспекция вынесла решение от 15.11.2010 № 1908 об отказе заявителю в возмещении 70 152 581 руб. налога (том дела 1, лист 46).

            Налогоплательщик обжаловал ненормативные акты налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (том дела 1, листы 47-52).

            Неполучение решения управления по результатам рассмотрения его жалобы послужило основания для обращения обществом  в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что организацией соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на возмещение НДС в спорный период. Одновременно суд отклонил позицию инспекции о направленности деятельности заявителя исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога. В то же время, суд первой инстанции посчитал обоснованным отказ налогового органа в возмещении обществу 1 694 360 руб. НДС, связанного с получением авансовых платежей в первом квартале 2010 года. Решение суда в названной части сторонами не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда в оспоренной части не подлежащим отмене в силу следующего.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ закреплено что производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 общество (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Заря» (продавец) договор № 1-10/П, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар (шпон различного наименования), (приложение к делу № 1, листы 1-3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость всего количества товара составляет 497 241 206 руб. 65 коп., в том числе 75 850 353 руб. 65 коп. НДС.

Представленными в материалы дела товарными накладными и выставленными на их основании счетами-фактурами подтверждается факт отгрузки продавцом товара заявителю. Сам товар в предусмотренном законодательством порядке оприходован налогоплательщиком.

В целях реализации приобретенного товара общество (комитент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Биопром» (комиссионер) договор от 12.01.2010 № 3 (К), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента реализовать за вознаграждение товар (приложение к делу № 3, листы 476-478).

Передача товара подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи товара.

Реализация товара произведена комиссионером обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» на основании договора от 31.03.2010 № 01 на сумму 37 352 065 руб. 93 коп., включая НДС (приложение к делу № 3, листы 642-644).

Оспаривая право заявителя на возмещение налога в размере 68 458 221 руб., налоговый орган ссылается на бестоварность осуществленных вышеперечисленными организациями сделок.

Отклоняя такую позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Так, в обоснование направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на неподтвержденность реальности совершенных налогоплательщиком операций с ООО «Заря» ввиду того, что опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ руководитель этой организации свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этой организаций отрицал, равно как и подписание документов от ее имени (приложение к делу №4, листы 4-5).

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

В своих показаниях руководитель ООО «Заря» подтвердил факт подписания документов для регистрации юридических лиц за вознаграждение, а также иных документов, содержания которых он не помнит. В этой связи апелляционная инстанция критически относится к показаниям этого лица как заинтересованного в уклонении от ответственности о том, что он не учинял свою подпись на документах, касающихся взаимоотношений с заявителем.

Не опровергнуто инспекцией и то, что до настоящего момента именно лицо, подписавшее первичные документы по операциям с налогоплательщиком, числится в качестве руководителя ООО «Заря», сама организация из Единого государственного реестра не исключена, а ее регистрация не признана недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод инспекции об отсутствии со стороны налогоплательщика оплаты за приобретенный товар, так как данное обстоятельство в силу норм действующего законодательства не является основанием для принятия НДС к вычету. Нарушение же заявителем сроков по оплате товара касается его отношений с покупателем и не влияет на его публично-правовые обязанности как налогоплательщика.

Несостоятельно и суждение налогового органа о том, что согласно выписке банка по расчетному счету общества им не производилась оплата продавцу за перевозку товара. В соответствии с пунктом 2.3 договора от 11.01.2010 № 1-10/П доставка осуществляется за счет продавца. При этом в самом договоре прямо не оговорено, что покупатель обязан компенсировать такие расходы своему контрагенту. Следовательно, отсутствие со стороны налогоплательщика этих затрат как не предусмотренных самим договором никоим образом не свидетельствует о бестоварности названной операции.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным инспекцией наличие в спорной сделки иного экономического смысла, отличного от отраженного заявителем в целях бухгалтерского и налогового учета.

Правильным является вывод суда и о предположительном характере позиции налогового органа о невозможности осуществления ООО «Биопром» хозяйственных операций (договор комиссии от 12.01.2010 № 3 (К); договор от 31.03.2010 № 01) ввиду того, что числящееся руководителем этой организации физическое лицо, чья подпись имеется на документах заявителя, согласно справке отдела ЗАГС Василеостровского района от 14.10.2010 № 1543 умерло 16.01.2009 (приложение к делу № 4, лист 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и