Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А56-3330/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исследовать достоверность учиненных ими подписей.

В настоящем споре инспекцией не представлено доказательств того, общество знало или должно было знать о подписании документов от имени этой организации неизвестным лицом. При наличии таких обстоятельств ООО «Биопром» зарегистрирован в установленном законом порядке и до настоящего момента состоит на налоговом учете. При этом никто не оспаривает незаконность такой регистрации. Доказательств использования указанного обстоятельства заявителем в качестве незаконного получения налоговых возмещений, в том числе путем участия его в учреждении этой организации, в создании какой-либо схемы по изъятию средств из государственного бюджета или в совершении иных неправомерных действий в материалах дела не имеется. Следует учитывать и то, что информация о смерти руководителя контрагента налогоплательщика получена инспекцией в рамках реализации своих публично-правовых полномочий, которыми налогоплательщик не обладает.

Не принимается апелляционным судом ссылка налогового органа на непредставление обществом доказательств реального исполнения договора комиссии, заключенного с ООО «Биопром». Материалами дела  подтверждается, что переданный налогоплательщиком комиссионеру товар частично реализован ООО «Лидер». Указанная операция отражена заявителем в бухгалтерском учете, а НДС исчислен к уплате.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что согласно полученным им банковским выпискам между налогоплательщиком и ООО «Биопром» отсутствуют расчеты за товар, в том числе по его продаже в последующие периоды, комиссионер не несет никаких расходов по оплате услуг хранения товара, его транспортировке.

В соответствии с пунктом 1.4 договора комиссии от 12.01.2010 № 3 (К) комиссионер принимает товар на складе комитента по адресу: 192102, Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, д. 5, лит. Г1, для дальнейшей его продажи на территории РФ в соответствии с условиями договора и распоряжениями комитента. При этом комиссионер организует доставку товара до мест его хранения и хранит их до момента передачи покупателю.

Таким образом, сам договор предусматривает возможность комиссионера самостоятельно обеспечить хранение товара, но не рассматривает это действие в качестве обязательного, так как не исключает хранение товара на складе комитента. В этом случае соответствующие расходы комиссионеру не возмещаются (пункт 3.3 договора).

Из материалов дела видно, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Эврика» (арендодатель) заключен договор от 11.01.2010 № 10, предметом которого является передача арендодателем арендатору во временное владение навеса, площадью 94,5 кв.м по адресу: 192102, Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, д. 5, лит. Г1. Арендная плата по договору составляет 33 350 руб. в месяц и вносится не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В рамках налоговой проверки инспекцией получено подтверждение того, что налогоплательщик  за первый, второй, третий кварталы 2010 года произвел оплату за арендованный склад в размере 288 316 руб. (том дела 1, лист 38).

Налоговым органом не представлено документального подтверждения того, что эти денежные средства возвращены налогоплательщику, а сами операции не приняты заявителем для целей налогового и бухгалтерского учета.

Кроме того, и условиями договора от 31.03.2010 № 01, заключенного между указанной организацией и ООО «Лидер», предусмотрено, что передача товара от продавца покупателю происходит на складе покупателя.

В этой связи несостоятельно суждение подателя жалобы о бестоварности спорных сделок по причине отсутствия у ООО «Биопром» транспортных расходов по доставке товаре.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и довод налогового органа об отсутствии поступления оплаты от ООО «Лидер» - покупателя товара.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение, заключенное между обществами «Биопром» и «Лидер», от 24.09.2010, которыми стороны продлили срок оплаты до 30.11.2011 (приложение к делу № 3, лист 646).

Не принимается апелляционным судом ссылка инспекции на то, что контрагенты налогоплательщика в ходе проверки не представили документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем, не оказали содействие проверяющим по установлению места нахождения товара. Налоговым органом не указано, каким образом эти обстоятельства влияют на право общества на возмещение НДС из бюджета при соблюдении им законодательно закрепленных условий для этого.

Ссылаясь на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени по НДС, инспекция необоснованно не учла, что Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В настоящем споре инспекция не представила документального подтверждения совершения заявителем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогооблагаемой прибыли и незаконного возмещения НДС. Отсутствует в материалах дела и документальное подтверждение того, что заявитель проявил неосмотрительность и неосторожность при выборе своих контрагентов. Кроме того, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от экономических результатов произведенных сторонами сделок.

Следовательно, действуя по правилам, предусмотренным действующим законодательством, общество исчислило НДС, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным обжалованные ненормативные акты инспекции в части отказа в возмещении НДС в размере 68 458 221 руб. за первый квартал 2010 года и, как следствие, обязал налоговый орган возместить указанную сумму налога налогоплательщику.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными выводам, приведенным в оспариваемых решениях инспекции, и позиции, указанной в отзыве на заявление общества. Суд первой инстанции оценил их на основании полного и всестороннего исследования. Апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и подтверждены надлежащими доказательствами. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения первой инстанцией не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению.

При принятии мотивированного постановления судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части постановления от 21.09.2011 по настоящему делу допущена описка.

Резолютивная часть мотивированного постановления изложена с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу №А56-3330/2011 об исправлении описки.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу № А56-3330/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 С.И. Несмиян