Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А56-45610/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 года

Дело №А56-45610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13415/2011) Балакирева Владимира Дмитриевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу № А56-45610/2010(судья  А.Л.Каменев), принятое

по заявлению Балакирева Владимира Дмитриевича об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о банкротстве ПК РСО «Лесная сказка»

при участии: 

от  Балакирева В.Д.: Кузина А.Н. по доверенности № 59 АА 0470664 от 16.09.2011

от должника: Шульгиной А.А. по доверенности от 30.05.2011

от ООО «Стройбизнесинвест»: Ефимовой Е.СМ. по доверенности от 18.04.2011

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2011 в удовлетворении ходатайства  Балакирева Владимира Дмитриевича об отмене  обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции указал, что доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, ответчиком не представлено, и  оснований для применения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и   отмены  обеспечительных мер не имеется.

Балакиревым В.Д. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит  отменить определение  суда от 30.06.2011 и разрешить вопрос по существу. По  мнению подателя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры нарушают его интересы, как собственника объекта недвижимости, расположенного на одном из земельных участков, на право аренды в отношении которых  наложен арест. Балакирев В.Д. указывает, что на момент принятия обеспечительных мер за ним было зарегистрировано право на объект незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.10.2010 серии 59 ББ № 759218. Возможности предоставить  соответствующие документы при решении процессуального вопроса по заявлению  у Балакирева В.Д. не имелось, поскольку  заявление рассматривалось без вызова участвующих в деле лиц. При этом  кредитор-заявитель по делу о банкротстве Чадов А.А. в отзыве указал, что не возражает против отмены мер, в части, заявленной  рядом лиц. Сохраненные судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают/ограничивают  права Балакирева В.Д. как собственника  недвижимого имущества по осуществлению действий по регистрации права на земельный участок.

Должник возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Указал, что права заявителя не нарушены, поскольку он является субарендатором земельного участка, на котором расположен объект  недвижимости.

ООО «Стройбизнесинвест»  в отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы со ссылками  на статус земель  - особо охраняемые территории  - и  установленные цели  использования – под базу отдыха. При этом указано, что  наличие объекта недвижимости  не означает безусловного возникновения права на приватизацию соответствующего земельного участка. Кроме того, свидетельство о праве собственности Балакирева В.Д. на строение датировано 15.06.2011  - позднее  принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, которые не  влияют на   субаренду даже в случае досрочного прекращения договора аренды. Отмечено, что причиной приостановления регистрации явилось не определение суда, а постановление судебного пристава от 07.02.2011, определение суда о принятии обеспечительных мер было вынесено позднее -11.03.2011 -  и не могло создать заявителю препятствия  в регистрации. Отмечено наличие корпоративного конфликта  в ПК РСО «Лесная сказка», не разрешенного до настоящего времени, в связи с чем  меры обеспечивают «status guo», сохранность имущества и соблюдение прав  кредиторов.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  должника и ООО «Стройбизнесинвест» в совокупности и взаимосвязи  с имеющимся доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции и обеспечительных мер по заявленным  основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  на основании заявления кредитора Чадова А.А. определением в отношении Потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление  кредитора ООО «Стройбизнесинвест» о признании Потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка» банкротом  принято к производству в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как заявление о вступлении в дело.

На основании заявления ООО «Стройбизнесинвест» определением арбитражного суда от 11.03.2011 приняты обеспечительные меры в отношении имущества и имущественных прав должника в виде:   запрета Председателю Правления ПК РСО «Лесная сказка» Прохорову Дмитрию Ивановичу совершать действия по распоряжению любым имуществом ПК РСО «Лесная сказка», в том числе, по его отчуждению, передаче в аренду, субаренду, в залог, в качестве вклада в уставным капитал, обременению имущества Кооператива иным образом, изменению или расторжению договора аренды земельного участка № 330 от 19.05.2009; запрета Председателю Правления ПК РСО «Лесная сказка» Прохорову Дмитрию Ивановичу совершать действия по передаче прав и обязанностей, принадлежащих ПК РСО «Лесная сказка» по договору аренды земельного участка № 330 от 19.05.2009; запрета Добрянскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (618710, Пермский край, г. Добрянка, ул. Победы, д. 10) осуществлять любые регистрационные действия с имуществом ПК РСО «Лесная сказка», в том числе, регистрировать сделки по отчуждению и обременению имущества, регистрировать прекращение права собственности на имущество Кооператива, передачу в аренду и субаренду имущества Кооператива, изменению или расторжению договора аренды земельного участка № 330 от 19.05.2009, уступке прав и обязанностей по указанному договору аренды.   Наложен арест на имущественное право ПК РСО «Лесная сказка» - право аренды земельных участков из земель особо охраняемых территорий и объектов, находящихся по адресу: Пермский край, Добрянский район, в административно-территориальных границах Полазненского городского поселения, в районе квартал 98 Полазненского участкового лесничества ГКУ «Добрянское лесничество», общей площадью 95 486,00 кв. м, в том числе следующих земельных участков:

No

Площадь земельного

Кадастровый номер

участка, кв.м.

земельного участка

1.

2703

59:18:3730103:274

2.

2560

59:183730103.275

3.

1702

59:18:3730103:276

4.

1653

59:18:3730103:277

5.

1982

59:18:3730103:278

6.

1535

59:18:3730103:279

7.

2136

59:18:3730103:280

8.

2294

59:18:3730103:281

9.

2450

59:18:3730103:282

10.

1530

59:18:3730103:283

11.

2124

59:18:3730103:284

12.

2076

59:18:3730103:285

13.

2350

59:18:3730103:286

14.

1954

59:18:3730103:287

15.

2317

59:18:3730103:288

16.

2005

59:18:3730103:289

17.

2724

59:18:3730103:290

18.

2066

59:18:3730103:291

19.

4031

59:18:3730103:292

20.

3523

59:18:3730103:293

21.

15315

59:18:3730103:294

22.

3037

59:18:3730103:295

23.

909

59:18:3730103:296

24.

2025

59:18:3730103:297

25.

2031

59:18:3730103:298

26.

2215

59:18:3730103:299

27.

1933

$9:18:3730103:300

28.

1987

59:18:3730103:301

29.

1517

59:18:3730103:302

30.

2220

59:18:3730103:303

31.

2883

59:18:3730103:304

32.

1905

59:18:3730103:305

33.

1749

59:18:3730103:306

34.

1942

59:18:3730103:307

35.

2508

59:18:3730103:308

36.

2141

59:18:3730103:309

37.

1941

59:18:3730103:310

38.

1517

59:18:3730103:311

 Балакирев В.Д., полагая, что принятыми обеспечительными мерами нарушены его права как собственника объекта недвижимости и члена кооператива на соответствующий пай, в связи с намерением оформить право аренды на используемый  земельный участок, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета Добрянскому отделу Управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю совершать регистрационные действия по изменению или расторжению договора аренды земельного участка № 330 от 19.05.2009, в части земельного участка площадью 2 317 кв.м., кадастровый номер 59:18:3730103:288;  наложения ареста на право аренды в отношении земельного участка площадью 2 317 кв.м., кадастровый номер 59:18:3730103:288; из земель особо охраняемых территорий и объектов, находящихся по адресу: Пермский край, Добрянский район, в административно - территориальных границах Полазнинского городского поселения, в районе квартала 98 Полазненского участкового лесничества ГКУ «Добрянское лесничество».

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел  правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер,  не изменились, доказательств ограничения прав заявителя не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы  не принимаются апелляционным судом,  как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом,  и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со  статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ   обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей