Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А56-11630/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 года

Дело №А56-11630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13265/2011) ООО "МИКРОН" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011г. по делу № А56-11630/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ОАО "Ижорские заводы"

к ООО "МИКРОН"

о взыскании 1 305 806 руб. 40 коп.

при участии: 

от истца: представителя Шабанова А.А. по доверенности от 31.12.2010г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

ОАО "Ижорские заводы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с                  ООО "МИКРОН" 1 305 806 руб. 40 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды имущества от  01.12.2009г. №IZ/14500/16-118/839 за период с января по сентябрь 2010 года.

Решением от 30.05.2011г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение как вынесенное с нарушением норм процессуального права отменить и прекратить производство по делу.

Податель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательства получения ответчиком предарбитражного требования в материалы дела не представлены; кроме того, в судебном заседании ответчик заявил о неготовности рассмотрения дела по существу, возразил против перехода из предварительного в судебное заседание, однако, суд в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возражений открыл судебное заседание и рассмотрел спор по существу; документ, подтверждающий право собственности истца на переданный в аренду объект, предъявлен суду без предъявления копии ответчику, что лишило его возможности ознакомления с указанным документом; суду не представлены акты приема-передачи имущества ни при заключении договора, ни при его прекращении, что не позволило оценить состояние имущества при его возврате по отношению к первоначальному.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание  площадью 49 543,8 кв.м., кадастровый номер 78:17212:74:325, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. ЕЖ.                    01.12.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды №IZ/14500/16-118/839 площадей в здании цеха №6, общей площадью 1 209,08 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. ЕЖ.        

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия до 30.09.2010г.

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 20 числа текущего (расчетного) месяца.

Пунктом 3.3 договора размер арендной платы в расчете за один месяц составляет 145 089 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 22 132 руб. 31 коп.

Пунктом 2.2.20 договора предусмотрена обязанность арендатора по своевременному  внесению арендных платежей за пользование объектом.  

01.12.2009г. помещение передано ответчику по акту приема – передачи.                    Ссылаясь на ненадлежащее выполнение условий договора, 30.12.2010г. истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение № 002/831    с требованием об оплате задолженности.

Поскольку предупреждение оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, равно как и документально обоснованных возражений против исковых требований.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

  Поскольку обязанность по своевременному внесению арендных платежей ответчиком не исполнена, чем нарушены условия договора и положения статей 309, 614 Российской Федерации, доказательства оплаты арендной платы за спорный период не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.                        Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Из пункта 7.1 договора следует, что в случае возникновения споров стороны должны принять все меры для их урегулирования мирным путем.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику предарбитражного требования - письменного предупреждения о необходимости исполнения в течение пятнадцати дней со дня получения предупреждения обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с требованиями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации 30.12.2010г., тогда как в арбитражный суд истец обратился только 11.03.2011г.

До указанного срока ответчиком задолженность по договору аренды не погашена, равно как и не представлено доказательств оплаты задолженности суду первой инстанции.

Ни законом, ни договором сторон обязательный претензионный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определение суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства  по существу на 23.05.2011г., в котором судом указано, что ответчику необходимо в срок до 16.05.2011г, представить отзыв на исковое заявление, получено ответчиком 08.04.2011г. Ответчик не представил суду письменный мотивированный отзыв на иск.

Часть четвертая статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23.05.2011г. не следует, что ответчик возражал против перехода из предварительного в судебное заседание суда первой инстанции.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления отзыва на исковое заявление правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку определение о назначении судебного разбирательства получено ответчиком заблаговременно, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки отзыва на иск и возражений по существу заявленных требований.

При этом апелляционная жалоба не содержит возражений по существу заявленного иска и обоснования того, что отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела не позволило ответчику представить необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2011г. по делу №  А56-11630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева