Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А21-1499/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

служить не только заявления, обращения лиц, но и собственная инициатива антимонопольного органа при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с пунктом 15 Правил при рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции (аналогично и в пунктах 3.16 и 3.16.1 Административного регламента); устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Перечень оснований для отказа антимонопольным органом в возбуждении дела закреплен в пункте 17 Правил и является исчерпывающим. Как правильно указал суд первой инстанции, приведенное нормативное положение не предоставляет антимонопольному органу право отказать в возбуждении дела по причине несоответствия полученного им заявления требованиям пункта 13 Правил.

В силу прямого указания пункта 20 Правил антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела только при наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Учитывая подтвержденность материалами дела того, что УФАС выявлены признаки нарушения обществом законодательства о рекламе, то судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у управления оснований для отказа в возбуждении дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку подателя жалобы на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении законодательства о рекламе регулируется специальными нормами и не подпадает под объект регулирования вышеназванного Закона. Такая позиция вытекает из части 9 статьи 36 Закона № 38-ФЗ, согласно которой рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным утверждение общества о несоблюдении управлением сроков проведения проверки.

В соответствии с пунктом 15 Правил антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления. В случае недостаточности доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган вправе продлить срок рассмотрения заявления, но не более чем на 1 месяц, письменно уведомив о таком решении заявителя.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление гражданина поступило в управление 14.10.2010, определение о возбуждении дела № Р-27/2010 по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесено УФАС 12.11.2010, то есть строго в пределах предусмотренного законодателем срока.

Суждение подателя жалобы о том, что направление антимонопольным органом в его адрес указанного процессуального документа только 22.11.2010, свидетельствует о возбуждении дела позднее 14.10.2010, основано своих собственных предположениях, носит голословный и бездоказательный характер, ввиду чего отклоняется апелляционным судом.

Ссылаясь на незаконность принятых ненормативных актов управления по причине отсутствия гражданина, подавшего жалобу, при рассмотрении материалов проверки, общество в условиях состязательного процесса (статья 9 АПК РФ) не привело ни одного вразумительного довода, каким образом данное обстоятельство воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела о нарушении законодательства о рекламе.

 В пункте 1 части 2 статьи 33 Закона № 38-ФЗ определено, что антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона № 38-ФЗ предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Из материалов дела видно, что письмом от 24.12.2010 № 971, полученным управлением в этот же день, общество уведомило последнего с приложением необходимых документов о том, что трансляция спорной рекламы прекращена 18.10.2010 (том дела 1, листы 132-136). Указанное не только напрямую опровергает утверждение подателя жалобы о неисполнимости предписания антимонопольного органа ввиду добровольного устранения им выявленных нарушений Закона № 38-ФЗ на дату его вынесения, но и подтверждает соответствие названного ненормативного акта требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 36 Закона № 38-ФЗ к его содержанию. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что заявитель ссылался при проведении УФАС проверки  на прекращение им распространения спорного рекламного. Следовательно, предписание управление как содержащее превентивные меры является законным и по своей правовой природе вполне исполнимым.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, приведенными обществом в заявлении. Суд первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку и обоснованно отклонил их как не влияющие на законность принятых УФАС ненормативных актов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого решения первой судебной инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом, что с точки зрения процессуального законодательства позволяет рассматривать их как один ненормативный акт, рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

Данная позиция согласуется с позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства».

В этой связи государственная пошлина, уплаченная заявителем платежным поручением от 22.03.2011 № 13 по требованию о признании недействительным предписания от 20.12.2010 № Р-27/2010, подлежит возврату из федерального бюджета в установленном законодательстве порядке.

Кроме того, при обращении в суд апелляционной инстанции общество излишне уплатило 1 000 рублей государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2011 по делу № А21-1499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телесет Лтд.» без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей согласно платежному поручению от 21.06.2011 № 11 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Телесет Лтд.».

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Телесет Лтд.» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями от 22.03.2011 № 13, от 21.06.2011 № 11.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова