Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А21-5028/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий, как использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного    времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа           данных          активов;        способность приносить организации

экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, причем вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Как установлено судом первой инстанции, спорные работы на арендуемом земельном участке выполнены в целях исследования возможности строительства на этом участке производственно-складского комплекса по    выпуску бытовой техники, так как участок сильно заболочен, что подтверждается характеристикой земельного участка, передаваемого в субаренду по договору от 01.12.2005 № СТ-12-2005 с ООО «Газкомплектимпэкс» и отраженной в пункте 1.5 договора: болотная растительность, водяная поверхность: пруды, канавы.

Характер        произведенных       подрядчиком        ООО         "Инновационная

промышленная компания" работ по выторфовке на глубину 1,5-2 м, отсыпке песком с уплотнителем также свидетельствует о том, что участок был заболочен и спорные работы проведены для подготовки территории к эксплуатации.

Из условий договора от 01.10.2005 № СТ-01/10 и актов выполненных работ не следует, что результатом работ явилось строительство и передача налогоплательщику какого-либо объекта.

Инспекцией не представлено доказательств, что в результате проведения спорных работ было создано основное средство – производственная площадка.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизируемые группы» (в редакции спорного периода) площадки производственные с покрытиями отнесены к седьмой группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет, а площадки производственные без покрытий отнесены к пятой группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет.

Из представленных в материалах дела актов выполненных работ не усматривается количество и размер плит, уложенных на участке, какая площадь арендованного земельного участка уложена плитами и какими критериями руководствовалась Инспекция, относя созданную, по ее мнению, производственную площадку к седьмой амортизируемой группе, т.е. к площадкам производственным с покрытиями.

Налоговым органом в ходе проверки не проводилось исследование земельного       участка            на        предмет        существования       предполагаемой

производственной площадки, определения ее местонахождения на арендованном земельном участке, в каком состоянии готовности и возможности эксплуатации она находится и в каких целях используется налогоплательщиком.

Протокол обследования территории спорного земельного участка не составлялся и в материалы дела не  представлен.

С учетом изложенного, доводы Инспекции о том, что созданная в результате спорных работ площадка была пригодна для эксплуатации и строительства на ней производственно-складского комплекса, не подтверждены материалами дела.

Инспекцией не представлено доказательств (протокол обследования, акт ввода в эксплуатацию, заключение эксперта), что спорные работы являются капитальными вложениями, изменили функциональные характеристики земельного участка и привели к созданию амортизируемого имущества, т.е. самостоятельного объекта основных средств, который используется в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), как это предусмотрено пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что заявителем был создан самостоятельный объект основных средств - производственная          площадка,     которая соответствует всем критериям, перечисленным в пункте 4 ПБУ 6/01, для постановки на учет в качестве основного средства, то отсутствует объект налогообложения по налогу на имущество организаций, в связи, с чем доначисление налога на имущество за проверенный     период, пеней     и     штрафа     по      пункту     1     статьи    122  НК РФ  необоснованно.

Судом первой инстанции установлено, что 07.09.2006 Общество включено       в Единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области под номером 6017, как реализующее инвестиционный проект «Строительство и эксплуатация завода по производству электронной бытовой техники в Особой экономической зоны в Калининградской области», о чем выдано соответствующее свидетельство.

Как следует из пункта 1 статьи 385.1 НК РФ резиденты Особой экономической зоны в Калининградской области уплачивают налог на имущество организаций в соответствии с главой 30 Кодекса в отношении всего имущества, являющегося объектом налогообложения по указанному налогу, за исключением имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области.

Согласно пункту 3 статьи 385.1 НК РФ для резидентов в течение первых шести календарных лет начиная со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, устанавливается в размере 0 процентов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные работы проводились на земельном участке, предоставленном Обществу в аренду под строительство регионального производственно-складского комплекса, т.е. в целях реализации инвестиционного проекта.

В связи с этим, признавая, что в результате спорных работ было создано основное средство – производственная площадка, пригодная для эксплуатации и строительства на ней производственно-складского комплекса, налоговый орган неправомерно доначислил налог на это имущество, как созданное при реализации инвестиционного проекта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения  принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2011 по делу № А21-5028/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов