Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А21-2003/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 года

Дело №А21-2003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13465/2011) муниципального унитарного предприятия «Альта» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.06.2011 по делу № А21-2003/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Альта»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Калининградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Зарайского А.Н. по доверенности от 25.03.2011;

от заинтересованного лица: Курятниковой К.Ю. по доверенности от 15.08.2011 № 15.08.2011 № 4600/06, Хамданова Д.Н. по доверенности 15.09.2011 № 5021/01;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Альта» (место нахождения: 236010, г. Калининград, пр. Мира, д. 164, основной государственный регистрационный номер 1023900769947; далее – предприятие, МУП «Альта», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр-т, 95, бокс № 5033; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) от 09.03.2011 № АМЗ-111/2010.

Решением от 14.06.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 14.06.2011 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что услуга по захоронению может быть оказана любым лицом, выбранным самим заказчиком, то есть образует самостоятельный товарный рынок. Следовательно, по мнению заявителя, факт включения его в региональный реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке организации похорон и предоставления связанных с ними услуг на территории г.Калининград, еще не свидетельствует о наличии у организации доминирующего положения на товарном рынке по оказанию услуги захоронения. Предприятие также считает, что оно признано нарушившим антимонопольное законодательство именно в связи с установлением платы за захоронение взрослого в родственную могилу и за предоставление услуг приемщика заказов, а не ввиду необоснованного примененного им размера этих услуг. Заявитель ссылается и на то, что порядок ценообразования, уровень рентабельности спорных услуг представляет собой внутреннюю организацию работы предприятия, а предполагаемое нарушение правил ведения бухгалтерского учета не может рассматриваться как несоблюдение требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, правоотношения между ним и потребителем регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому и не могут являться предметом рассмотрения УФАС как не уполномоченным на то органом.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители управления возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2010 в УФАС поступила жалоба гражданина на действия МУП «Альта» по навязыванию похоронных услуг (том дела 2, листы 35-36).

По фактам, изложенным в жалобе, антимонопольный орган провел проверку, по результатам которой приказом от 29.11.2010 № 332 возбудил дело № АМЗ-111/2010 по признакам нарушения МУП «Альта» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (том дела 1, лист 138).

В  рамках антимонопольного производства УФАС выявило следующее.

Приказом управления от 08.09.2006 № 127 предприятие включено в региональный реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по основанию – организация похорон и предоставление связанных с ними услуг на территории г.Калининграда (том дела 1, листы 33-35).

В этой связи антимонопольный орган посчитал, что заявитель занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке в пределах соответствующих географических границ, который включает в себя и услуги по приему заказов и захоронения взрослого в родственную могилу.

В ходе проведенной проверки управление установило, что в калькуляции стоимости услуги на захоронение в родственную могилу на кладбище по пр. Мира с 01.09.2010 предприятием используются нормативы расхода материалов, не соответствующие их действительному расходу, применяются экономически необоснованные нормативы трудовых затрат, имеет место завышение себестоимости услуги путем включения в ее расчет фактические не понесенных организацией затрат.

УФАС также сделало вывод о неподтвержденности заявителем с точки зрения ее экономической составляющей размера цены на услугу приемщика заказов.

Решением от 09.03.2011 № АМЗ-111/2010 антимонопольный орган в пунктах 1 и 2 признал действия заявителя в части установления размера платы за оказание услуги на захоронение взрослого в родственную могилу на кладбище по пр. Мира и услуги приемщика заказов нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (том дела 1, листы 11-17).

Не согласившись с законностью ненормативного акта УФАС, предприятие оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением доминирования организацией на исследованном товарном рынке. Суд также признал подтвержденным УФАС наличия в действиях заявителя состава вмененного ему антимонопольного нарушения. Одновременно суд первой инстанции отклонил довод предприятия о том, что спорные правоотношения не охватываются положениями Закона № 135-ФЗ, а подпадают под объект регулирования Законом о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона                   № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта,  как нарушающих  приведенный нормативный  запрет, прежде необходимо  доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Определение доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа, закрепленных в пункте 10 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ, пунктом 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.12.2006 № 324.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 08.09.2006 № 127 предприятие включено в региональный реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов по виду деятельности - организация похорон и предоставление связанных с ними услуг на территории г. Калининграда (том дела 1, листы 33-35).

Оспаривая правомерность применения к нему мер антимонопольного реагирования по указанной выше норме, предприятие сослалось на то, что услуга по захоронению может быть оказана любым лицом, выбранным самим заказчиком, то есть образует самостоятельный товарный рынок. Следовательно, по мнению заявителя, факт включения его в региональный реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке организации похорон и предоставления связанных с ними услуг на территории г. Калининград, еще не свидетельствует о наличии у организации доминирующего положения на товарном рынке по оказанию услуги захоронения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 06.11.2001 № 454-ст деятельность на рынке похоронных услуг отнесена к статистическому коду 93.03 - организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, - и включает в себя захоронение и кремацию трупов людей и животных и связанную с этим деятельность: подготовку к захоронению или кремации, бальзамирование и услуги, предоставляемые похоронным бюро, предоставление услуг, связанных с захоронением или кремацией, сдачу в аренду оборудованных ритуальных залов, сдачу в аренду или продажу мест для захоронения и т.д.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), принятому и введенному в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, на который ссылается и податель жалобы, услуги по захоронению и кремации (код 93.03.11) включены в услуги по организации похорон и связанным с ними услугам (код 93.03).

Следовательно, вопреки утверждениям заявителя услуга по захоронению квалифицируется законодателем как составляющая часть деятельности по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг, в отношении которой предприятие и включено в соответствующий реестр, а потому и не образует самостоятельного товарного рынка для целей антимонопольного регулирования.

Данное обстоятельство исключало обязанность УФАС проводить в предусмотренном законодательством порядке отдельный анализ состояния конкуренции на таком рынке как услуга по захоронению.

Более того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание и то, что по смыслу пунктов 1, 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» услуги по погребению, а именно: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом), оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

При этом расходы специализированной службе возмещаются за счет различных фондов (пункт 3 статьи 9 вышеназванного Закона).

В настоящем споре судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что предприятие является специализированной организацией в сфере оказания услуг по погребению. Следовательно, факт доминирования общества на соответствующем рынке, которым охватывается и оказание услуги по захоронению, обусловлено, прежде всего, спецификой его статуса, а также тем, что граждане, вступая в соответствующее правоотношения, заинтересованы в приобретении именно полного пакета услуг, гарантированных государством, у такой организации в силу ее особого положения.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал доказанным управлением факт доминирования общества на исследованном товарном рынке.

Как уже приводилось выше, частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ предусмотрен запрет на злоупотребление доминирующим положением.

  Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление № 30), исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для состава указанного правонарушения, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных выше последствий.

Одновременно лицо, занимающее доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, вправе опровергнуть презумпцию, то есть доказать, что его действия (бездействие) являются допустимыми и ими не создается возможность для отдельных лиц устранить (ограничить) конкуренцию либо ущемить интересы других лиц на этом товарном рынке или доказать, что он действует добросовестно, разумно, не допуская использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой