Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А21-2003/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции о доказанности УФАС состава вмененного предприятию антимонопольного нарушения в части установления именно необоснованного размера платы за оказание услуги на захоронение взрослого в родственную могилу на кладбище по пр. Мира и услуги приемщика заказов.

Так, оценив полученные от заявителя документы и объяснения, управление выявило, что основанием для формирования затратной части себестоимости предоставляемых им услуг должны являться фактические затраты, производимые в определенном периоде, а также количество предоставленных услуг в этот промежуток времени (том дела 2, лист 8).

Согласно утвержденной МУП «Альта» калькуляции на захоронение в родственную могилу на кладбище по пр. Мира с 01.09.2010 на одно захоронение расходуется 1,1 тонна песка, 15 литров дизельного топлива, четыре лопаты (две штыковых и две совковых), (том дела 2, лист 10).

Вместе с тем, согласно письму заявителя от 18.11.2010 № 197 за десять месяцев 2010 года им произведено 247 захоронений, израсходовано 242 лопаты (том дела 1, лист 139). То есть, на одно захоронение фактически использовано 0,98 лопаты.  Кроме того, исходя из этого письма, несмотря на установленный расход в 1,1 тонну песка на одно захоронение, в действительности с учетом произведенных 247 захоронений с общим расходом песка в размере 110,26 тонн на одно захоронение пришлось 0,47 тонн песка.

Таким образом, как правильно указало управление, нормативы расхода материалов, закрепленные организацией в калькуляции, не согласуются не только с их фактическим использованием, но и самой методикой, утвержденной заявителем для этих целей. При этом антимонопольный орган обоснованно признал несостоятельным довод предприятия о необходимости применения нормативных величин расхода материала с учетом сезона и иных факторов, так как такой порядок противоречит принятому организацией принципу формирования себестоимости спорных услуг.

С учетом приведенного правильной является позиция управления о том, что заявитель завысил себестоимость услуги на захоронение в родственную могилу на кладбище по пр. Мира, перекладывая на пользователя услуги бремя оплаты фактически не понесенных организацией расходов.

Кроме того, УФАС установило, что в себестоимость названных услуг предприятие включило трудовые затраты, расчет которых произведен на основании Методических рекомендаций по определению затрат труда на оказание ритуальных услуг, утвержденных 19.01.2007 Центром муниципальной экономики и права (далее – Методические рекомендации; том дела 1, листы 80-86).

Заявитель исчислил для операции по рытью могилы, входящей в спорную услугу, среднегодовую норму времени 7,98 часа. Однако в примененном организацией расчете не учтена сложившаяся статистика по захоронениям в летние и зимние месяцы, влияющие на обоснованную средневзвешенную величину. При этом, используя такой норматив, не предусмотренный вышеназванными Методическими рекомендациями и исчисленный без учета затрат времени на совершение такого действия, предприятие фактически переложило на пользователей услуги захоронения в родственную могилу на кладбище по пр. Мира, приобретающих ее с марта по ноябрь, часть трудовых затрат, связанных с захоронением в зимнее время, в расчете которых учитывается глубина промерзания почвы. Следовательно, использованные заявителем нормативы трудовых затрат искажают себестоимость спорной услуги, искусственно завышая ее размер.

В отношении анализа калькуляции предприятия стоимости на услугу приемщика заказов с 01.09.2010 антимонопольный орган установил следующее.

По статье «Материалы» предприятие отразило 170,5 рублей затрат, в которую согласно его пояснениям, изложенным в письме от 11.01.2011 № 01, включены расходы на приобретение и заправку картриджа, бумаги формата А4 – 120 рублей, ленты и обслуживание кассового аппарата – 25 рублей, канцелярские товар – 20,5 рублей (том дела 1, листы 121-123). Однако при суммировании перечисленных сумм общие расходы доминанта по приведенной статье составили 165,5 рублей, то есть ниже фактически им учитываемых при взимании платы с потребителей.

При этом статья «материалы» является составной частью расчетной базы общепроизводственных и общехозяйственных расходов предприятия, а потому ее необоснованное завышение изначально ведет к безосновательному увеличению этих косвенных затрат организации за счет потребителя.

В приложении к письму от 21.01.2011 № 08 заявитель в расшифровке статьи «Материалы» по позиции «канцелярские товары» привел уже иную сумму – 30,5 рублей, тем самым получив ранее заявленный размер  175,5 рублей (том дела 1, листы 102, 105). Однако никаких мотивированных пояснений относительно обоснованности изменения этого показателя уже в ходе антимонопольного производства организацией не привела.

В рамках антимонопольного производства предприятие также не представило доказательств (о действительном количестве израсходованных материалов за расчетный период, нормативы расходов, использованных при калькуляции себестоимости), подтверждающих исчисление расходов на статью «Материалы» в отраженных в приложении к письму от 21.01.2011 № 08 размерах.

Дополнительно, как установило управление, для расчета трудовых затрат приемщика заказов организацией используется норма времени на выполнение заказа в размере 1,1 часа, исчисленных в соответствии с Методическими рекомендациями. Между тем, мероприятий по определению фактических пооперационных и общих затрат времени на оказание такой услуги заявителем не приведено.

Более того, антимонопольный орган выявил, что в приложении к письму от 21.01.2011 № 08 в качестве обоснования правомерности установления уровня общепроизводственных и общехозяйственных расходов в себестоимости рассмотренных услуг представило расчеты затрат на 2009 год, согласно которым коэффициент общепроизводственных расходов, примененный при калькуляции, составил 21,8 процент, общехозяйственных затрат – 25,1 процента. Приведенные исчисления произведены на основании фактических показателей за 2008 год и, исходя из имеющихся в распоряжении УФАС документов, подлежали применению в 2009 году. Документального подтверждения обоснованности использования перечисленных выше коэффициентов в калькуляции, введенной с 01.09.2010, предприятием не представлено.

Все перечисленные обстоятельства заявителем не оспариваются и  не опровергаются.

Оценив содержащийся в решении управлении подробный и детальный анализ стоимости соответствующих услуг, сделанный на основании представленных самим предприятием документов, правильной является позиция УФАС о том, что установленная организацией цена на услуги явно превышает сумму ее затрат, необходимых для их оказания. В этой связи суд обоснованно признал доказанным управлением наличие в деяниях предприятия состава вмененного ему антимонопольного нарушения.

Довод заявителя о том, что он признан нарушившим положения Закона №135-ФЗ в связи с самим фактом установления платы за спорные услуги, а не в связи с применением в отношении них необоснованного размера платы, прямо противоречит содержанию решения антимонопольного органа. Подобных выводов этот ненормативный акт не содержит, равно как и позиции УФАС о необходимости представления организацией спорных услуг на безвозмездной основе.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что порядок ценообразования, уровень рентабельности спорных услуг представляет собой внутреннюю организацию работы предприятия. Предполагаемое же нарушение правил бухгалтерского учета, по мнению заявителя, не может рассматриваться как несоблюдение требований Закона № 135-ФЗ.

Однако предприятием необоснованно не учтено, что обязанность подтверждать обоснованность цены на рассматриваемые услуги, исходя из факторов экономического характера, объективно влияющих на их стоимость, вменена хозяйствующему субъекту. УФАС же в пределах своих полномочий, на основании представленных лицом документов и содержащихся в них сведений проконтролировало лишь обоснованность произведенного доминантом размера, прежде всего, с точки зрения антимонопольного регулирования, а не в целях проверки правильности ведения организацией бухгалтерского учета.

В данном случае доказательств обоснованности взимаемой платы за соответствующие услуги организацией не представлено ни управлению, ни суду. Наоборот, материалами дела подтверждается, что предприятие последовательно в рамках антимонопольного производства направляло управлению все новые расчеты для формирования достоверных сведений относительно стоимости услуг исключительно в целях антимонопольного контроля.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, организация, исполняя предписание от 09.03.2011 № 10-амз/2011, выданное на основании обжалованного решения (том дела 1, лист 18), произвела перерасчет стоимости услуги по захоронению взрослого в родственную могилу на кладбище по пр. Мира, а также исключила услугу приемщика заказов из своего прейскуранта (том дела 1, лист 37). Данное обстоятельство еще раз подтверждает вывод УФАС о недостоверности сформированной и применяемой заявителем стоимости за названные услуги.

Апелляционный суд отклоняет утверждение предприятия о необходимости рассмотрения его действий по применению цен на спорные услуги как установление монопольно высокой или низкой цены. В данном случае представленные обществом суду и УФАС документы подтверждают именно необоснованность (отсутствие объективных, экономически оправданных мотивов) взимаемой им как доминирующим хозяйствующим субъектом стоимости на услугу на захоронение взрослого в родственную могилу на кладбище по пр. Мира и на услугу приемщика заказов, а не направленность его поведения на усиление своего положения посредством установления на них монопольно высокой либо низкой цены.

Суждение подателя жалобы о том, что ущемление прав гражданина возможно только при выявлении применения им монопольно высокой или низкой цены на услугу, прямо противоречит содержанию части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, которая не предусматривает подобных условий для признания доминанта нарушившим закрепленные в ней запреты.

Указанная норма предусматривает возможность злоупотребления доминантом своим положением на товарном рынке и в иных случаях, что рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее (определяющее) значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. При этом наличие либо угроза наступления негативных последствий в результате таких действий презюмируется и не требует какого-то специального доказывания антимонопольным органом.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителя как противоречащий нормам материального права позицию предприятия о том, что вмененное ему нарушение - установление размера платы за оказание услуги на захоронение взрослого в родственную могилу на кладбище по пр. Мира и услуги приемщика заказов нарушением - не относится к предмету регулирования антимонопольного законодательства, а подпадает под действие законодательства о защите прав потребителя.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 135-ФЗ.

В данном случае предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства явились действия предприятия, занимающего доминирующее положение на исследованном управлением товарном рынке, связанные с превышением заявителем именно как доминантом своих субъективных прав во взаимоотношениях с потребителем, а не с претензией последнего по качеству приобретенных им услуг. УФАС, рассматривая поведение организации, дало оценку деяниям МУП «Альта» в целях осуществления мер по пресечению действий, ущемляющих интересы и права подателя жалобы, а также направленных в защиту в аналогичных случаях на широкий круг граждан – потребителей услуг по погребению. В этой связи следует признать, что управление не вышло за рамки предоставленных ему антимонопольным законодательством полномочий. Приведенное согласуется и с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30.

Приняв во внимание такие фактические обстоятельства спора и отказав обществу в удовлетворении заявления, суд первой вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого решения первой судебной инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

При обращении в суд апелляционной инстанции общество излишне уплатило 1000 рублей государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139), которая подлежит возврату в предусмотренном законодательством порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2011 по делу № А21-2003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Альта» без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 16.06.2011 №444 отнести на муниципальное унитарное предприятие «Альта».

Вернуть муниципальному унитарному предприятию «Альта» (место нахождения: 236010, г. Калининград, пр. Мира, д. 164, основной государственный регистрационный номер 1023900769947) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 16.06.2011 № 444.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова