Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2006 по делу n А56-52614/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2006 года

Дело №А56-52614/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4094/2006)  (заявление) М ИФНС России №19 по СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 года по делу № А56-52614/2004 (судья Т. А. Пилипенко),

по иску (заявлению)  ООО "Балтия"

к          Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о          признании незаконным бездействия

при участии: 

от истца (заявителя): Пойманова Н. В. (доверенность от 09.03.2005 б/н)

от ответчика (должника): Рыжов В. А. (доверенность от 03.05.2006 №19-10/15557)

установил:

            ООО «Балтия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция), выразившегося в невозврате налога на добавленную стоимость по внутреннему обороту в сумме 4.421.647 руб., и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения налога на добавленную стоимость в размере 4.421.647 руб. с начисленными на указанную сумму налога процентами в размере 135.720 руб.

            Определением суда от 12.05.2005 производство по делу прекращено в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 08.08.2005 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005 отменено, заявление Общества направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

            Решением суда от 02.02.2006 заявление Общества удовлетворено.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение от 02.02.2006 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права – положений пункта 3 статьи 176 НК РФ. По мнению Инспекции, в случае, если заявление о возврате налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, не было подано в пределах трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налогоплательщик утрачивает право и на возврат налога из бюджета.

            В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества  против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Судом апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ, произведена замена Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС России №19 по Санкт-Петербургу.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Балтия» в феврале – мае 2003 года ввозило товар на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме «выпуск для свободного обращения» в соответствии с внешнеторговым контрактом от 26.11.2002 №1, заключенным с фирмой «DINAWOOD LTD». Ввезенные товары реализованы Обществом на территории Российской Федерации через агента – ООО «Каприз».

            17.12.2004 Общество представило в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и документы в обоснование права на применение налоговых вычетов за февраль, март, апрель и май 2003 года, заявив к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 4.421.647 руб.

            23.08.2004 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате указанной суммы из бюджета.

            Суд первой инстанции, исследовав все редставленные Общестовом в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о соблюдении налогоплательщиком всех условий, установленных статьями 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов: товар ввезен Обществом на территорию Российской Федерации в таможенном режиме «выпуск для свободного обращения» для последующей перепродажи, налог на добавленную стоимость при ввозе товара уплачен за счет денежных средств Общества, ввезенный товар принят Обществом к учету.

            Данные выводы суда Инспекцией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ установлено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на подачу  налогоплательщиком заявления о возврате налога по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ налог на добавленную стоимость по заявлению Общества от 23.08.2004 должен был быть возвращен Инспекцией не позднее 01.10.2004 года, а, следовательно, за несвоевременный возврат налога с 02.10.2004 начисляются проценты.

Заявитель просит  выплатить проценты за период с 04.10.2004 по 27.12.2004, что составляет 135.720 руб.

Апелляционная инстанция считает несостоятельной ссылку Инспекции на то, что уточненные налоговые декларации по по налогу на добавленную стоимость и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов были представлены ей только 17.12.2003 – в момент обращения в суд с заявлением по делу №А56-51307/2003 в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с изменением мета нахождения Общество с 27.08.2003 поставлено на учет в Инспекции МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время – Инспекция ФНС России №19 по Санкт-Петербургу).

В силу положений статей 9, 30, 31 НК РФ Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его структурные подразделения составляют единую систему налоговых органов, в связи с чем, переход налогоплательщика из одного налогового органа на учет в другой налоговый орган не имеет правового значения для осуществления возврата из бюджета соответствующей суммы налога на добавленную стоимость – возмещение налога из бюджета должен осуществлять налоговый орган по месту учета налогоплательщика на момент возврата. Данное правило установлено также Приказом МНС РФ от 05.08.2002 №БГ-3-10/411 «Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов», являющимся в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения его подразделениями.

Ни положениями главы 21 НК РФ, ни частью первой данного Кодекса, ни иными актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика при переходе из одного налогового органа в другой в связи со сменой места нахождения повторно представлять декларации. Учетное дело налогоплательщика, а также все декларации и документы, относящиеся к деятельности налогоплательщика, должны быть направлены  налоговым органом, который снял налогоплательщика с учета, по новому месту учета.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 по делу №А56-52614/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов