Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А56-19724/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2011 года

Дело №А56-19724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9765/2011)  ООО «СЕВКАБЕЛЬ–ФИНАНС» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу № А56-19724/2011(судья  Домрачева Е.Н.), принятое

по иску  ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС»,

к Sevkabel GmbH

о взыскании 170 995,96 евро

при участии: 

от истца: Кафарова О.Я., доверенность от 22.08.2011

от ответчика: не явился

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС» Усов О.А. (ОГРН 1037800078414; место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40; далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Sevkabel GmbH (далее - Ответчик) о взыскании 170 995,96 евро задолженности, в том числе 137 835 евро основного долга, 33 160,96 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно конкурсный управляющий ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС» Усов О.А. заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Определением суда от 20.04.2011  в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС» просит определение от 20.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии искового заявления к производству. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены права истца на судебную защиту и не учтены требования законодательства о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание представителей не направил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС» Усов О.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Sevkabel GmbH (далее - Ответчик) о взыскании 170 995,96 евро задолженности, в том числе 137 835 евро основного долга, 33 160,96 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом конкурсный управляющий ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС» Усов О.А. заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение искового заявления.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в настоящее время на расчетных счетах Общества денежные средства в размере, достаточном для уплаты госпошлины отсутствуют, что подтверждается справкой из банка и справкой налогового органа о наличии счетов в банке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в том случае, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства истцом представлены справка банка ОАО «Банк Санкт-Петербург» от 07.02.2011, сведения об открытых счетах из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Санкт-Петербургу от 10.02.2011.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обоснованно сослался на то, что представленные Истцом документы не позволяют сделать вывод о его тяжелом имущественном положении, т.к. справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Санкт-Петербургу об открытых (закрытых) банковских счетах датирована 10.02.2011, в справке из банка представлены сведения по состоянию на 07.02.2011 (т.е. почти за 2 месяца до подачи искового заявления). По состоянию на дату подачи искового заявления сведений об отсутствии денежных средств на счетах Истцом не представлено. Более того, из справки налогового органа следует, что у истца открыто три расчетных счета в ОАО «Банк «Санкт-Петербург», тогда как сведения представлены только по одному расчетному счету.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6, приложенная к ходатайству справка банка должна содержать не только данные об отсутствии денежных средств на соответствующих счетах, но и сведения об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека №2).

Материалами дела подтверждается, что представленная справка банка не содержит сведений по исполнительным листам и платежным документам, то есть в полном объеме не отражает имущественное положение истца на момент заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы подателя жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2011 по делу №  А56-19724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова