Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А56-19907/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2011 года

Дело №А56-19907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14435/2011) ООО «Страховое общество «Помощь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу № А56-19907/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО «Страховое общество «Помощь»

к ТСЖ «Щербаков-Дом»

о взыскании страхового возмещения

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мышкина Н.А. по доверенности от 30.05.2011.

установил:

ООО «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 1037843105233; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ТСЖ «Щербаков-Дом» (ОГРН 1027809247916; далее – ответчик) 52 470,40 руб. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный ответчиком.

Решением от 17.06.2011 суд первой инстанции в иске ООО «Страховое общество «Помощь» отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению и не исследованностью обстоятельств дела.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец в исковом заявлении, 03.03.2010 по адресу г. Санкт-Петербург, Щербаков переулок, дом 4 автомобиль «Мазда СХ-9», гос. номер о 171 ан 98, принадлежащий Сиделеву Д.Н. и застрахованный в ООО «Страховое общество «Помощь», был поврежден.

Истец представил а материалы дела  постановление от 12.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела (далее - Постановление УВД), в котором зафиксированы обнаруженные повреждения автомобиля и указано, что повреждения автомобиль получил в результате падения наледи с крыши дома 4 по Щербакову переулку.

ООО «Страховое общество «Помощь» признало указанное выше происшествие страховым случаем и оплатило в качестве страхового возмещения восстановительный ремонт автомобиля в размере 52 470,40 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о страховом возмещении в порядке суброгации (исх. № 262 от 08.07.2010), ответ на которую не последовал.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком, ответственным за содержание и эксплуатацию дома, своих обязательств по очистке крыши, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие вины, доказательств противоправности своих действий, в результате которых произошло повреждение автомобиля, причинной связи между осуществляемой ответчиком деятельностью и ущербом, причиненным автомобилю. По мнению ответчика, надлежащее исполнение им своих обязательств по очистке кровли дома подтверждается актом приема-сдачи услуг от 17.02.2010, от 19.02.2010,  от 24.02.2010, согласно которому кровля дома была очищена от снега и наледи, составленным во исполнение договора на оказание услуг по уборке снега и наледи с крыши № 14 от 05.11.2009 ООО «Строй-Центр»

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для признания исковых требований обоснованными по праву необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен ответчиком в результате противоправности его действий/бездействия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения автомобиля возникли в результате падения снега и льда с крыши дома 4 по пер. Щербакову в Санкт-Петербурге.

Из постановления от 12.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12) (далее - постановление) не следует, что проверкой установлен факт повреждения автомобиля в результате падения снега и льда с крыши дома 4 по пер. Щербакову в Санкт-Петербурге.

В постановлении лишь приведено изложение заявления и объяснений гр. Сиделева Д.Н. в части обстоятельств, обнаруженных заявителем.

Аварийный комиссар не вызывался, схема и отчет не составлялись.

Постановление не содержит сведений об установлении обстоятельств, при которых на автомобиле появились повреждения.

Кроме того, постановление не содержит сведений о том, что проверкой выявлены очевидцы произошедшего. В заявлении о страховом событии гр. Сиделев Д.Н. указал дату происшествия 02.03.2010.

Факт наличия 03.03.2010 на кровле дома 4 по пер. Щербакову в Санкт-Петербурге наледей и сосулек материалами дела не установлен. Осмотр крыши дома не производился.

Ответчику не сообщалось о факте ущерба. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик истцом не был вызван. Поскольку свидетели и иные доказательства произошедшего в деле отсутствуют, а ответчику факт ущерба стал известен исключительно из направленной истцом претензии, достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика суду не представляется возможным.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком. Между тем, данное обстоятельство подлежит доказыванию именно истцом. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины.

По делу не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда.

Таким образом, исковые требования правомерно отклонены судом в отсутствие доказательств того, что вред причинен ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу № А56-19907/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова