Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А56-3852/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В пункте 5.1 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Условия для вычета налогоплательщиком соблюдены .Им представлены   счета-фактуры; документы, подтверждающие перечисление предоплаты, а также договора, содержащего условие о предоплате.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указал следующее: «В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным».

Поэтому довод  Инспекции о незаконности вычетов в связи с неоформленным правом собственности ООО «ПСГ» на объект недвижимости  не может являться основанием для отказа в примени налоговых вычетов, равно как и ссылка  Инспекции на оплату аванса заемными средствами.

При получении от продавца счета-фактуры на сумму предоплаты покупатель получает право принять «входной» НДС с этой предоплаты к вычету (пункт 12 статьи 171 НК РФ). Условия для вычета перечислены в пункте 9 статьи 172 Кодекса.

В дальнейшем на момент отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) счет-фактура выставляется продавцом в прежнем порядке - на полную сумму. И покупатель на основании такого счета-фактуры вправе принять всю сумму налога, выделенную в ней, к вычету. Но при этом у него появляется обязанность в этом же налоговом периоде восстановить в бюджет НДС, принятый к вычету с предоплаты (подпункт 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ). Налог должен быть восстановлен в бюджет также в случае расторжения договора (либо изменения его условий) и возврата предоплаты продавцом.

Поэтому довод о невозможности предъявления к налоговому вычету сумм аванса, поскольку у ООО «ПСГ» не имеется правовых оснований для использований земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, также подлежит отклонению.

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом первичные документы, суд первой инстанции правомерно признал налоговые вычеты, заявленные в  декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, документально подтвержденными и правомерно удовлетворил требование заявителя об обязании налогового органа осуществить возврат спорной суммы  НДС.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем решение от 27.06.2011 является законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции понесенных судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 № 99, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной жалобы считает обоснованным заявление Общества о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг № 26/01 от 15.09.2011 и платежное поручение от 21.09.2011.

В соответствии с договором, заключенным ООО «Акация» (заказчик) и ООО «Бухучет» (исполнитель) стоимость услуг определена сторонами в 50 000 руб.

Перечисленные в пункте 1.2 договора услуги оказаны в полном объеме. Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества по данному делу и фактически им понесены.

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Инспекция в свою очередь не представила доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований считать понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. неразумными и чрезмерными.

Таким образом, учитывая, что Обществом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50ь000 руб., а налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление Общества.

После оглашения 26.09.2011 резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части постановления по настоящему делу допущена опечатка при указании суммы расходов на оплату услуг представителя.

Резолютивная часть мотивированного постановления изложена с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу №А56-3852/2011 об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу № А56-3852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Акация» (ОГРН/ИНН 1089847402765/7802449837) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова