Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А56-81511/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2011 года

Дело №А56-81511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13421/2011)  общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 1047796863916, 119019, г. Москва, Гоголевский бульвар, д.11)

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011  по делу № А56-81511/2009 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

о принятии мер по обеспечению иска

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карельский молочный завод»  (ОГРН 1064712013904, 188760, Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Маяковского, 32)

при участии: 

от заявителя: Морозова А.А. по доверенности от 28.03.2011 №63/2011

от должника: Дубаков Т.А. по доверенности от 11.01.2011

от Санкт-Петербургского ГУП «Продовольственный фонд»: Дубовиков И.Н. по доверенности от 22.06.2011 №33

от ФНС России: Асанова Т.Н. по доверенности от 01.02.2011

установил:

  Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2010 ООО «Карельский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карельский молочный завод» (далее - должник) обратилось ООО «Торговый дом «Агроторг» (далее - кредитор) с заявлением  о принятии арбитражным судом мер по обеспечению иска. В обеспечение иска кредитор просит суд:

     1) запретить конкурсному управляющему ООО «Карельский молочный завод» проводить торги по продаже имущества должника;

     2)  запретить Международной коммерческой компании Импэкс Логистик СА голосовать на собраниях кредиторов ООО «Карельский молочный завод»;

     3)  запретить Комитету кредиторов утверждать предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника в соответствии со ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ;

     4) приостановить действие решений заседания Комитета кредиторов от 11.03.2011  в части утверждения предложения арбитражного управляющего о порядке, условиях и сроках продажи имущества (прав требования) должника.

Определением от 14.06.2011 заявление ООО «Торговый дом «Агроторг» об обеспечении иска  оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Агроторг» просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы считает, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, доводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что при совершении сделок по выдаче должником векселей векселедержателю отсутствовало равноценное встречное исполнение обязательств со стороны первоначального векселедержателя – ООО «Центрпромресурс», а также оспариваемые сделки соответствуют признакам подозрительных сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, установленным Законом о банкротстве. Кроме того, как полагает податель жалобы, оспариваемые сделки обладают признаками мнимых сделок, установленными статьей 170 ГК РФ, следовательно, являются ничтожными. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание подозрительных сделок должника, влекущих уменьшение его конкурсной массы, является прямой обязанностью конкурсного управляющего, а отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель указывал, что 15.04.2010 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании (признании недействительными) сделок должника по выдаче векселей, результаты рассмотрения которого могут повлиять на состав конкурсной массы и порядок удовлетворения требований кредиторов. Податель жалобы указывает на то, что в случае проведения торгов по продаже имущества должника и удовлетворения требования кредитора Импэкс Логистик СА, требование которого основаны на сделках, имеющих признаки подозрительных, влекущих оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также ничтожных, может повлечь причинение значительного имущественного ущерба кредиторам, связанного с невозможностью возврата в состав конкурсной массы денежных средств, за счет которых будет удовлетворено требование кредитора Импэкс Логистик СА.

Отзывы в материалы дела  не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая  на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, при этом пояснил дополнительно, что кредитором Импэкс Логистик СА подано заявление об исключении из состава кредиторов должника, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Представители уполномоченного органа, конкурсного кредитора Санкт-Петербургского ГУП «Продовольственный фонд» против удовлетворения апелляционной жалобы не возражали, поддерживая доводы жалобы, просили определение отменить.

Суду апелляционной инстанции представлены официальные уведомления конкурсного кредитора Импэкс Логистик СА, согласно которым компания просит принять отказ от заявленных требований к ООО «Карельский молочный завод», ввиду расторжения покупателем по сделкам купли-продажи ценных бумаг №№1/1, 1/2 от 19.11.2009 (эмитент – ООО «КМЗ») и последующим разрешением спорных вопросов между сторонами, касающихся возмещения расходов по совершению компанией, как транспортным агентом, действий по приготовлению к фрахтованию и ее комиссионных вознаграждений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО «Торговый дом «Агроторг» необходимость принятия обеспечительных мер обосновывает тем, что сделки по выдаче должником векселей обладают признаками подозрительных сделок, установленными п.1 и п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон), сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, установленных п.2 ст. 61.3 Закона, а также мнимых сделок, установленных п.1 ст. 170 ГК РФ, на основании чего указанные сделки подлежат признанию судом недействительными с применением предусмотренных законодательством последствий их недействительности. По мнению кредитора, при совершении сделок по выдаче должником векселей векселедержателю отсутствовало равноценное встречное исполнение обязательств со стороны первоначального векселедержателя – ООО «ПИГ «Центрпромресурс». Выдача векселей совершена после подачи заявления о банкротстве должника, в связи с чем, на момент совершения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности. Указанные действия, по мнению кредитора, были направлены на искусственное создание кредиторской задолженности для дальнейшего ее использования при определении судьбы должника в деле о банкротстве.

В связи с тем, что удовлетворение требований Импэкс Логистик СА, основанных на сделках, имеющих признаки подозрительных, влекущих оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами за счет конкурсной массы должника, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам оспаривания конкурсным кредитором сделок должника, и как следствие, причинение значительного имущественного ущерба кредиторам, связанного с невозможностью возврата в состав конкурсной массы денежных средств, за счет которых будет удовлетворено требование Импэкс Логистик СА, кредитор обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об обеспечении иска, пришел к выводу, что кредитор не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве), доводы заявителя носят предположительный характер, на основании чего в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета МКК Импэкс Логистик СА голосовать на собраниях кредиторов податель жалобы указывает на то, что непринятие испрашиваемой меры приведет к    предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими кредиторами, на что указано в пункте 2 статьи 61.3 Закона об банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы ввиду следующего.

Определением от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 01.02.2011, требование МКК Импэкс Логистик СА включено в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой задолженности 186 000 000 рублей.  В кассационную инстанцию постановление апелляционного суда не обжаловалось.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу положений названных норм права голосование на собрании кредиторов является исключительным и основным правом конкурсных кредиторов. Требование Банка запретить компании принимать участие при голосовании на собрании кредиторов по вопросам, касающимся распоряжения имуществом должника, направлено на нарушение законных прав данного лица, а потому не может быть принято в качестве обеспечительной меры.

Банк также предъявил требование о принятии арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета комитету кредиторов ставить на голосование на собрании кредиторов и голосовать по вопросу об утверждении предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 129 и пункт 1 статьи 139 закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить конкурсному управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В случае, если действия (бездействие) конкурсного управляющего либо решение, принятое собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают