Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А56-81511/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или решение в соответствии с пунктом 1 статьи 60 и пунктом 4 статьи 15 вышеназванного Федерального закона могут быть обжалованы в деле о банкротстве.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры, о применении которых заявлено Банком, по существу направлены на воспрепятствование действиям конкурсного управляющего по получению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, а также направлены на нарушение прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, следует отметить, что положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, направлены на защиту имущественных положений кредитора, предъявившего требования к должнику.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий обратился с иском к кредитору Импэкс Логистик СА о признании недействительными сделок должника, не может автоматически служить основанием для принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника. Определением суда первой инстанции от 25.04.2011  судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 21.06.2011 и в рамках данного иска по требованию заявителя суд был вправе рассмотреть повторно вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер, которые могли быть соразмерны заявленным требованиям и не нарушать баланс интересов кредиторов и должника. Следует отметить, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления кредитора о принятии обеспечительных мер иск конкурсного управляющего не был рассмотрен судом, на что обоснованно указал суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

При этих условиях апелляционная жалоба Банка в части запрета Международной коммерческой компании Импэкс Логистик СА голосовать на собраниях кредиторов ООО «Карельский молочный завод»; запрета Комитету кредиторов утверждать предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника в соответствии со ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ; приостановления действий решений заседания Комитета кредиторов от 11.03.2011  в части утверждения предложения арбитражного управляющего о порядке, условиях и сроках продажи имущества (прав требования) должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 14.06.2011 подлежит частичной отмене с принятием меры по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Карельский молочный завод» проводить торги по продаже имущества должника, объявленные на основании решения Комитета кредиторов от 11.03.2011.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер не противоречит положениям Закона о банкротстве и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указал на то, что в случае реализации спорного имущества, средства, полученные от продажи здания завода, оборудования завода, недвижимого имущества могут быть направлены на удовлетворение требований кредитора Международной коммерческой компании Импекс Логистик СА, что приведет к нарушению прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов ООО «КМЗ», поскольку  имеется иск об оспаривании сделок, послуживших основанием для выдачи должником векселей, на которых основано требование названного кредитора. Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что кредитор (МКК Импэкс Логистик СА) направил конкурсному управляющему должника уведомление об отказе от заявленных к должнику требований, что служит дополнительным основанием для установления обеспечительной меры в части установления временного запрета по проведению торгов и реализации имущества должника.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, реализация конкурсным управляющим спорного имущества должника может привести к нарушению прав и интересов конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований за счет выявленного имущества, поскольку в случае проведения торгов и реализации имущества должника на объявленных условиях могут быть предпочтительно погашены требования Международной коммерческой компании Импекс Логистик СА. Кроме того, как установлено судом,  указанный кредитор уведомил конкурсного управляющего в письменном виде об отказе от требований к должнику со ссылкой на расторжение сделок по купле-продаже векселей, а в суде первой инстанции рассматриваются иски о признании сделок ничтожными в порядке статьи 170 Гражданского кодекса РФ. 

Непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу как должника, так и его кредиторов, так как после проведения торгов возникнет необходимость оспаривать результаты торгов, а также сделки купли-продажи имущества, заключенные на торгах.

Обеспечительные меры в виде временного запрета на проведение торгов по продаже имущества должника на ранее объявленных условиях, одобренных комитетом кредиторов 11.03.2011, в конкретном случае направлены на предотвращение причинения кредиторам возможного материального ущерба в результате продажи имущества должника по заниженной цене и предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Поэтому данная испрашиваемая заявителем мера являются разумной и обоснованной.

Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2011 отменить в части отказа в принятии меры по обеспечению иска по запрету конкурсному управляющему ООО «Карельский молочный завод» проводить торги по продаже имущества должника.

Запретить конкурсному управляющему ООО «Карельский молочный завод» проводить торги по продаже имущества должника, объявленные на основании решения Комитета кредиторов от 11.03.2011.

В остальной части определение от 14.06.2011 оставить без изменений. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 Е.А. Сомова