Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А56-13276/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2011 года

Дело №А56-13276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12705/2011)  ООО "СтройИмпульс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу № А56-13276/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Лизинговая Компания "Санкт-Петербург"

к ООО "СтройИмпульс"

о взыскании 2 379 705 руб. 84 коп.

при участии: 

от истца: представителя Молчановой И.С. (доверенность от 01.09.2011)

от ответчика: представителя Сонина Д.Н. (доверенность от 01.09.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Санкт-Петербург» (далее - ООО «ЛК «Санкт-Петербург»,  Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» (далее - ООО «СтройИмпульс», Общество, ответчик) 2 022 898 руб. 20 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 17.04.2010 по 16.02.2011 и 356 807 руб. 64 коп. неустойки за просрочку внесения платежей на основании договора лизинга от 14.07.2008 № 462.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 с ООО «СтройИмпульс» в пользу ООО «Лизинговая Компания «Санкт-Петербург» взыскано 2 022 898 руб. 20 коп. задолженности и                                 356 807 руб. 64 коп. неустойки, а также 34 898 руб. 53 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

На данное решение ООО "СтройИмпульс" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что ответчик ненадлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, тем самым ООО "СтройИмпульс" полагает, что оно было лишено возможности реализовать свои процессуальные права. Кроме  того,   в   период   рассмотрения   данного  дела   ответчик  вел с  истцом переговоры по вопросу погашения возникшей задолженности. Между тем, несмотря на заявление в жалобе о нереализованных процессуальных правах ввиду ненадлежащего извещения, Общество возражения по существу предъявленных требований не изложило, доказательства исполнения договорных обязательств не представило.

ООО «ЛК«Санкт-Петербург» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просило жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что ООО «Лизинговая Компания «Санкт-Петербург» (лизингодателем) и ООО «СтройИмпульс» (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 14.07.2008          № 462, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца имущество и по актам приема-передачи передал его лизингополучателю в лизинг (л.д. 22, 23). Пунктом 2.1 договора оговорено, что лизингодатель предоставляет лизингополучателю имущество в лизинг на срок по 01.08.2011. К договору заключено дополнительное соглашение от 17.01.2009 № 2, которым утвержден новый график лизинговых платежей.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки лизингополучателем текущего лизингового платежа свыше 5 банковских дней лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

Неоднократное нарушение лизингополучателем графика платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства перечисления денежных средств в счет уплаты предъявленных к взысканию сумм за указанный период по настоящему делу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку лизинговых платежей пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени.

Поскольку факт невнесения лизинговых платежей в заявленный истцом период подтвержден, имелись основания для применения договорной неустойки, поэтому суд первой инстанции правомерно признал предъявленные требования о взыскании задолженности и пени обоснованными.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве является несостоятельным ввиду следующего.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление №12).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5  Постановления №12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что копия определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 направлена заказным письмом (№ 19085435698334) по адресу, указанному  в исковом заявлении, договоре от 14.07.2008. Этот же адрес Общества указан в представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 03.03.2011. Сведений об изменении упомянутого адреса Обществом в материалы дела не представлено.

 В связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, конверт с судебным актом возвращен с проставлением штампа "истек срок хранения" (л.д. 49, 66). Следовательно, корреспонденция возвращена с учетом пунктов 33 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении  Общества.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Также в деле имеется отчет, подтверждающий, что Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63).

Согласно данным в Постановлении №12 разъяснениям суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение судом правил извещения Общества о судебном разбирательстве.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 мая 2011 по делу №  А56-13276/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова