Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А21-999/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2011 года

Дело №А21-999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13172/2011)  ООО "ПКС"

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.06.2011 по делу № А21-999/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Инлайт Транспорт"

к ООО "ПКС"

о взыскании 101 120 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инлайт Транспорт» (далее – ООО «Инлайт Транспорт», адрес: 236000, г. Калининград, ул. Енисейская, 9 – 3, ОГРН 1063905091337) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКС» (далее – ООО «ПКС», адрес: 236022, г. Калининград, ул. Уральская, 18, офис 517, ОГРН 1063905029814) о взыскании 100 000 рублей долга, 1 120 рублей неустойки  по договору от 01.09.2008 N 35.

            Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей долга по договору от 01.09.2008 N 35, а также 19 800 рублей неустойки на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон N87-ФЗ) (л.д. 72-73).

            Решением суда от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе ООО «ПКС», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит решение суда от 03.06.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что обязательство по уплате провозной платы было прекращено зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ, а также полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца  в части взыскания неустойки на основании п.2 ст.10 Закона N87-ФЗ.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Инлайт Транспорт» (исполнитель) и ООО «ПКС»  (заказчик) заключен договор от 01.09.2008 N 35 о предоставлении услуг по перевозке и транспортной экспедиции грузов (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять по заявкам ответчика доставку автомобильным транспортом вверенных ему заказчиком грузов/контейнеров с грузами в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение грузов лицу (грузополучателю), а заказчик -  уплатить за произведенную перевозку груза установленную провозную плату.

 ООО «ПКС» (экспедитор) и ООО «ПкВ» (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 01.12.2009 N182-КR/Р.

Во исполнение данного договора ООО «ПкВ» направило ООО «ПКС» заявку от 02.06.2010 на организацию/оказание перевозки груза – бытовой техники по маршруту г. Гвардейск Калининградской области ООО «ПкВ» – Новосибирская область, Толмачевский сельсовет, с.Толмачево Клещинская промышленная зона ООО «Эльдорадо», дата загрузки 18.06.2010. Непосредственным перевозчиком указано ООО «Инлайт-Транспорт» автомобиль О452НО/АЕ9513.

            Ответчик направил в адрес истца заявку от 03.06.2010 №03/06-02 на организацию/оказание перевозки груза - бытовой техники по маршруту г. Гвардейск, г.Советск Калининградской области, грузоотправитель ООО «ПкВ» – Новосибирская область, Толмачевский сельсовет, с.Толмачево Клещинская промышленная зона грузополучатель ООО «Эльдорадо», дата загрузки 21.06.2010 08 час.30 мин.  Срок доставки 03.07.2010. Провозная плата – 150 000 рублей. Непосредственным перевозчиком указано ООО «Инлайт-Транспорт» автомобиль ИВЕКО О452НО/АЕ9513, водитель Панасенко А.А.

Согласно счету от 21.06.2010 N 252 оплата оказанных истцом услуг составляет  150 000 рублей. Платежным поручением  от 22.06.2010 N 317 ответчик перечислил истцу 50 000 рублей.

Неоплата ответчиком услуг в сумме 100 000 рублей явилась основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза по заявке от 03.06.2010            N 03/06-02  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты  услуг по перевозке груза, суд правомерно взыскал с ответчика 100 000 рублей долга.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренные законом или договором.

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ установлена ответственность клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 26.10.2010 по 13.05.2011 составила 19 800 рублей.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что требования истца были погашены зачетом встречных однородных требований об уплате неустойки в сумме 225 000 рублей за нарушение сроков доставки груза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что заявление о зачете получено истцом или его уполномоченным представителем.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что встречные требования ответчика не носили бесспорный характер. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в рамках дела А21-4134/2011 рассматривается самостоятельный иск ООО «ПКС» о взыскании с ООО «Инлайт Транспорт» неустойки за нарушение сроков доставки.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку договор от 01.09.2008 N 35 правильно квалифицирован судом как договор транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.06.2011 по делу №  А21-999/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина