Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А42-1088/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно.

Из вышеприведенных норм следует, что в случае установления недоимки по налогу или другой задолженности перед бюджетом налоговый орган самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет ее погашения. При этом полномочия налогового органа, предусмотренные приведенными статьями, носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости их применения, тем более в целях применения к налогоплательщику административных инструментов в виде применения ответственности и начисления пеней. Наделение налоговых органов подобным правом направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие между сторонами спора по суммам в рассмотренной части, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное инспекцией нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации повлекло неправомерное доначисление обществу налогов, начисление пеней и штрафов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления налогоплательщика.

От общества поступило ходатайство о взыскании с инспекции 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал ВАС РФ в постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Как усматривается из представленных обществом документов, между ним (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Контакт» (консультант) заключен договор от 15.12.2010 № 18/10, по условиям которого клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство оказывать ему юридические консультационные услуги в период действия настоящего договора. Для оказания услуг консультант выделяет своего специалиста, непосредственно обслуживающего клиента и представляющего его интересы в суде. Имя специалиста оговаривается в приложении № 1 вместе с конкретным перечнем (объемом) оказываемых услуг.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, им предъявлены ко взысканию судебные расходы только по апелляционной инстанции, исходя из дополнительных соглашений от 18.05.2011 № 3 в сумме 25 000 руб., от 03.08.2011 № 4 в размере 15 000 руб., от 01.09.2011 № 5 в сумме 15 000 руб.

По условиям этих соглашений перечисленные суммы включают в себя вознаграждение консультанта за оказываемые услуги (подготовка апелляционной жалобы, оплата участия в заседании суда апелляционной инстанции), а также расходы работника консультанта на проезд (любым видом транспорта по выбору консультанта) к месту судебного заседания и обратно, двухдневное пребывание (проживание) работника консультанта, участвующего в судебном заседании в Санкт-Петербурге.

Оценив представленные обществом документы, апелляционный суд полагает, что ходатайство заявителя является обоснованным на сумму 25 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.08.2011 № 1237.

Расходы в размере 30 000 руб., предъявленные на основании платежного поручения от 01.09.2011 № 1433, не подлежат возмещению, так как названный платежный документ не содержит отметки о списании их банком со счета плательщика, что исключает возможность квалифицировать их как фактически понесенные.

            Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с налогового органа надлежит взыскать в пользу общества 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины  по заявлению и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2011 по делу №А42-1088/2011 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области от 09.12.2010 №33 и требование №103 по состоянию на 10.02.2011 в части доначисления и предложения уплатить 47 673 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней в сумме 1 657 руб. 66 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 567 руб. 20 коп.; единого социального налога в сумме 224 276 руб., соответствующих пеней в сумме 50 389 руб. 80 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 39 852 руб. 20 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТОР» (ИНН 5101305061, место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Козлова, д.1-2) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 С.И. Несмиян