Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2006 по делу n А56-49067/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2006 года

Дело №А56-49067/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4024/2006) индивидуального предпринимателя            С.И. Долгобородовой на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006г. по делу № А56-49067/2005 (судья                    Н.П. Швецова),

по иску индивидуального предпринимателя С.И. Долгобородовой

к  ООО "Коммерческо-технический центр "Профит"

о взыскании 448282 рублей 05 копеек

при участии: 

от истца: А.Е. Блаута по доверенности от 19.12.2005г.

от ответчика: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель С.И. Долгобородова обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-технический центр «Профит» о взыскании 330561 рублей реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.07.2003г. № 0207-1/Н-03, 43776 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2004г. по 12.10.2005г., 73944 рублей 20 копеек недополученной прибыли.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2006г. производство по делу прекращено на основании п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное определение, как необоснованное и принятое с нарушением положений о подведомственности дел арбитражному суду, установленных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; податель жалобы указывает, что на момент заключения с ответчиком договора «О долевом участии в строительстве жилого дома» от 02.06.2003г. № 0207-1/Н-03, являющегося основанием заявленного иска, истец имел статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 04.11.2000г. серия 78 № 001811662; объектом долевого строительства в рамках указанного договора является нежилое помещение, используемое истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности для систематического извлечения прибыли, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. 

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что рассматриваемый спор не отнесен к подведомственности арбитражного суда, как возникший между физическим лицом и юридическим лицом, поскольку из договора «О долевом участии в строительстве жилого дома» от 02.06.2003г. № 0207-1/Н-03 следует о его заключении между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческо-технический центр «Профит» и гражданкой Российской Федерации С.И. Долгобородовой, в связи с чем право частной собственности на нежилое помещение, являющееся объектом указанного договора, принадлежит физическому лицу. 

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: характер спора и субъектный состав его участников.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г.,  Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга 22.10.2004г. за основным государственным регистрационным номером 304780629600181 внесена запись о государственной регистрации С.И. Долгобородовой в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент заключения договора, обращения в арбитражный суд с настоящим иском и вынесения судом обжалуемого определения С.И. Долгобородова являлась индивидуальным предпринимателем.

Предметом договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.07.2003г. № 0207-1/Н-03 являлось инвестирование нежилого помещения, что исключает возможность использования данного помещения истцом для личных потребностей. Кроме того, из  договора аренды от 14.09.2004г. следует о передаче указанного помещения в аренду индивидуальному предпринимателю В.И. Перчук для оказания бытовых услуг населению и осуществления торговли товарами народного потребления, что свидетельствует об использовании истцом помещения в целях систематического извлечения прибыли.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку настоящий спор носит экономический характер, возник из договора, заключенного между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность и обладающим статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем субъектный состав участников спора не противоречит положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006г. по делу № А56-49067/2005 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ООО «Коммерческо-технический центр «Профит» в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица                     С.И. Долгобородовой 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова