Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А21-8337/2010. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2011 года

Дело №А21-8337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12877/2011) Муниципального дошкольного учреждения детский сад № 90 на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.06.2011г. по делу № А21-8337/2010 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "РОСТ-СТРОЙ"

к  Муниципальному дошкольному учреждению детский сад № 90

о взыскании 336947руб. 19коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Морощзовой Ю.В. – заведующей (приказ от 05.08.2004г. №24,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-СТРОЙ» (ОГРН 1023901007899, местонахождение: г.Калининград, ул.Нахимова, д.8-1, далее -  ООО «РОСТ-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №90 (ОГРН 1023901651520, местонахождение: Калининградская обл., г.Калининград, Судостроительная ул., 23, далее – Детский сад) о взыскании 355000руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 03.06.2010г. и 1947руб. 19коп. неустойки на основании пункта 6.4 указанного контракта.

Определением  суда от  02.12.2010г.  исковое заявление оставлено  без рассмотрения на основании  пункта 5  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011г. указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 09.06.2011г. с МДОУ Детский сад №90 в пользу ООО «РОСТ-СТРОЙ» взыскано 1947руб. неустойки. Также с МДОУ Детский сад №90 взыскано 10138руб. 94коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

МДОУ Детский сад №90 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает, что оплата стоимости работ в сумме 35500руб. по платежному поручению №155551 от 17.12.2010г. не является оплатой задолженности. Также ответчик указывает на то, что в суде первой инстанции иск в сумме 1947руб. 19коп. он не признавал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «РОСТ-СТРОЙ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, основанием для обращения ООО «РОСТ-СТРОЙ» с настоящим иском в суд послужил факт неоплаты МДОУ Детский сад №90 выполненных работ по муниципальному контракту от 03.06.2010г. на сумму 355000руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил сумму задолженности, что подтверждено платежным поручением №155551 от 17.12.2010г. и признал иск в сумме 1947руб. 19коп., о чем в протоколе судебного заседания сдержится соответствующая запись.

Суд первой инстанции с учетом данных обстоятельств, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки. В бюджет с ответчика взыскано 10138руб. 94коп. госпошлины.

Поскольку ответчик признал иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции на основании абз.5 п.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в этой части.

Факт признания ответчиком иска в части взыскания 1947руб. 19коп. подтверждается записью в протоколе, с подписью уполномоченного представителя Детского сада №90, подтверждается аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ответчиками не признавались, апелляционным судом отклоняются.

Между тем, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины по иску.

В соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче иска ООО «РОСТ-СТРОЙ» составляет 9738руб. 94коп. Государственная пошлина истцом уплачена не была. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

После подачи искового заявления ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

С учетом названных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом же свидетельствует и часть 4 пункта 6 информационного письма от 13.03.2007г. №117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, с МДОУ Детский сад №90 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9738руб. 94коп., а не 10138руб. 94коп., в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные.

Поскольку решение суда изменено только в части размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины по иску, государственная пошлина по апелляционной жалобе оставляется на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.06.2011г. по делу №  А21-8337/2010  изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 90 (ОГРН 1023901651520, местонахождение: Калининградская обл., г.Калининград, Судостроительная ул., 23) в доход федерального бюджета 9738руб. 94коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе оставляются на подателе апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина