Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А56-52556/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 года

Дело №А56-52556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11028/2011) ООО «Северный» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу № А56-52556/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Промэнерго"

к  ООО "Северный"

о взыскании 438 491 руб. 94 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Деревенского М.Г., доверенность от 10.02.2011 № 09

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северный» 438 491 руб. 94 коп., из которых 355 774 руб. 39 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда №180/07 от 17.01.2007, 82 717 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя( с учетом уточнения исковых требований).

            Решением от 26.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 17.01.2007 был

заключен договор подряда №180/07  на выполнение истцом ( подрядчик) строительных электромонтажных работ для электроснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 48 Ржевка- Пороховые, на участке между домами корп.4 и 10, а  ответчик (заказчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            Цена работ после ее дополнительного согласования, определена сторонами в сумме 2 660 706 руб. 40 коп.

            Истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ №№ 1,2 от 22.05.2007 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.05.2007 формы КС-3 на сумму 2 304 932,01 руб., акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.06.2007 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2007 формы КС-3 на сумму 355 774,39 руб.

            Таким образом, истец представил доказательства выполнения им работ и передачи результата работ ответчику на общую сумму 2 660 706,40 руб.

            Работы, принятые ответчиком по актам приемки выполненных работ №№ 1,2 были им оплачены. Не произведена оплата только работ, переданных по акту № 3 на сумму 355 774,39 руб.

            Поскольку оплата работ, переданных ответчику 30.06.2007 по акту № 3 не была произведена последним ни в установленный пунктом 4.8.2 договора срок (15 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ КС-2 и справки КС-3), ни после направления ему претензии от 12.05.2009, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, потребовав не только оплаты задолженности, но и взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

            Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Апелляционный суд, после ознакомления с материалами дела и доводами жалобы, пришел к выводу о том, что изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

            Оплату работ, переданных истцом ответчику по акту от 30.06.2007, последний должен был произвести в срок до 21.07.2007 (с учетом срока оплаты, установленного пунктом 4.8.2 договора).

            31.12.2009 в Акте сверки взаимных расчетов ответчик признал долг перед истцом по договору в сумме 355 774 руб. 39 коп. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

            Таким образом, признав долг, ответчик прервал течение срока исковой давности, поэтому. срок следует считать с 31.12.2009.

            Исковое заявление подана истцом 20.09.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

            Довод жалобы о том, что истец не выполнял предусмотренные договором работы, подлежит отклонению как неправомерный и противоречащий материалам дела. Кроме подписанных ответчиком актов и справок формы КС-2 и КС-3, подтверждающих выполнение работ, в материалах дела имеется Акт от 22.05.2007 № 17701/17702 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию (л.д. 136-138 т. 1), который свидетельствует о том, что работы выполнены истцом и приняты в эксплуатацию.

            Довод жалобы о том, что Акт сверки ответчик не подписывал и о наличии задолженности не знал, подлежит отклонению как неправомерный.

            Данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана в решении правильная оценка. Судом первой инстанции правильно установлено, что Акт сверки подписан 31.12.2009 генеральным директором ООО «Северный» Штро А.Я., т.е. уполномоченным лицом.

            Отклоняется и довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку договором не установлен претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора. Пунктом 8.4 договора стороны согласовали условие о том, что споры между ними по исполнению договора и документов, подписанных сторонами в его развитие и исполнение, разрешаются путем переговоров между сторонами, при не достижении соглашения споры разрешаются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

            Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

            В связи с изложенным основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2011 по делу № А56-52556/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева

 Я.Г. Смирнова