Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2006 по делу n А56-35120/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2006 года

Дело №А56-35120/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1093/2006) МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.11.2005 года по делу № А56-35120/2005 (судья Королева Т.В.),

по заявлению  ООО "ЛЕННОРД"

к  Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представителя Устинович О.И. (доверенность от 01.09.05 б/н).

от ответчика: представителя Незнаевой М.В. (доверенность от 25.05.06 № 03-06/05078).

установил:

ООО «ЛЕННОРД» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу № 12-11/01316 от 18.05.2005 г. 

Решением суда от 22.11.05 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно отказал Обществу в возмещении НДС, поскольку оно в установленный срок не представило запрошенные инспекцией документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов. Фактически документы были представлены на следующий день после окончания установленного ст. 88 Налогового кодекса РФ срока проведения камеральной налоговой проверки, поэтому инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган уклонился от исполнения своих законных обязанностей по рассмотрению документов.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и  обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 г., в которой указало сумму налогового вычета 5 118 040 руб., из них 4 941 777 руб. составляет НДС, уплаченный налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и 176 263 руб. – уплаченный при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

29.04.2005 г. Инспекция направила Обществу Требование № 12-05-04/7122к о представлении документов, подтверждающих право на налоговые вычеты.

18.05.2005 г. Инспекцией принято Решение об отказе в возмещении НДС в связи с непредставлением документов, подтверждающих право Общества на налоговые вычеты, в силу которого Обществу доначислен НДС по налоговой декларации за январь 2005 года в размере 5 118 040 руб.

Истребованные документы были представлены Обществом в налоговый орган 19.05.2005 г. и за просрочку их представления Общество уплатило штраф 1.650 руб. на основании Решения Инспекции №12-11/01317 от 25.05.2005 г. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование,  посчитал, что на день представления Обществом в инспекцию документов - 19.05.2005 г. не истек 3-х месячный срок, установленный ст. 88 НК РФ, со дня подачи Обществом декларации (20.02.05), в связи с чем инспекция неосновательно уклонилась от исполнения своих законных обязанностей по рассмотрению документов, обосновывающих право Общества на налоговые вычеты.

 Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Статья 88 Налогового кодекса РФ устанавливает, что камеральная проверка проводится в течение 3-х месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Из представленной в материалах дела копии налоговой декларации по НДС за январь 2005 года (л.д.53-59) усматривается, что фактически указанная декларация была подана Обществом в налоговый орган 18.02.05, таким образом, на момент представления Обществом в инспекцию запрошенных документов – 19.05.05 истек установленный ст. 88 НК РФ срок для проведения камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

            По результатам проведенной сторонами сверки расчетов по представленным Обществом документам в обоснование права на налоговые вычеты, заявленные по декларации за январь 2005 года, был составлен акт, согласно которому доводы налогового органа об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты сводится к следующему. По мнению налогового органа, при импорте товаров первичным учетным документом, на основании которого осуществляется принятие товаров в бухгалтерском учете является коносамент, а поскольку данный документ Обществом не представлен, следовательно, у налогоплательщика отсутствуют оправдательные документы для принятия товаров на учет, в связи с чем в нарушение п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 171 НК РФ Общество предъявило к налоговому вычету суммы НДС по товарам, переход права собственности по которым не подтвержден.

         Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

            Пунктом 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст.170 НК РФ).             Согласно абзацу 2 п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

            Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, необходимо соблюдение трех условий: фактическое пересечение товаров через таможенную границу РФ, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

            Факт ввоза товара на таможенную территорию РФ и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются представленными Обществом грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара для внутреннего потребления, платежными поручениями об уплате сумм НДС при таможенном оформлении товара, что Инспекцией при рассмотрении дела не оспаривалось.

Импортированный товар правомерно оприходован и принят на учет Обществом на основании актов по форме ТОРГ-1, грузовых таможенных деклараций с отметкой таможенного органа о выпуске товара и инвойсов, в которых в качестве получателя товара указано Общество.

Отсутствие у Общества коносаментов не дает ему права не оприходовать полученный импортный товар.

            Согласно пункту 2 ст.117 Кодекса торгового мореплавания от 30.04.99г №81-ФЗ (далее - КТМ) коносамент является доказательством наличия договора морской перевозки и регулирует отношения между перевозчиком и грузоотправителем (ст.ст.143-147 КТМ).

            Получение груза возможно в соответствии со ст.158 КТМ только при предъявлении коносамента. В силу ст.147 КТМ после выдачи груза на основании первого из предъявленных оригиналов коносамента остальные его оригиналы теряют силу, при выдаче груза  оригинал коносамента остается у перевозчика.             Требование налогового органа о предоставлении коносамента как основания подтверждения права на оприходование товара не основано на законе. Коносамент является договором перевозки груза морем и не признается обязательным для отражения на счетах бухгалтерского учета полученного на основании внешнеэкономического контракта товара. 

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии у Общества права на предъявление налоговых вычетов по декларации за январь 2005 года являются несостоятельными.

            Материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело оплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателям.

            При таких обстоятельствах следует признать, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного решение налогового органа об отказе Обществу в возмещении НДС по налоговой декларации за январь 2005 года правомерно признано недействительным судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.05 по делу №А56-35120/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева