Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2006 по делу n А56-59361/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2006 года

Дело №А56-59361/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4280/2006) ООО "Сити Инвест Консалт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 17.03.2006 г. по делу № А56-59361/2005 (судья С.И. Несмиян), принятое

по иску ЗАО "VMB-Сервис"

к ООО "Сити Инвест Консалт"

о взыскании 39 552 руб. 30 коп.

при участии: 

от истца: представитель А.С. Захаров по доверенности № ТД-23/2006 от 10.03.06 г., представитель В.Ю. Вахнитна по доверенности № ТД-41/2005 от 29.08.05 г.

от ответчика: генеральный директор М.Б. Беляев, протокол внеочередного общего собрания участников № 1/2006 от 03.02.06 г., представитель М.Г. Мирецкий по доверенности от 10.02.06 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «VMB-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» о взыскании 39 552 руб. 30 коп. убытков, в том числе 30 031 руб. 49 коп. - основной долг и 9 520  руб. 81 коп. –пени.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил основание заявленных требований и просил взыскать с ответчика 30 031 руб. 49 коп. как задолженность за услуги связи по договору № 2/1/04-301 от 26.11.04 г. и 9 520  руб. 81 коп. – договорные пени.

Решением арбитражного суда от 17.03.06 г. с ответчика в пользу истца взыскано 30 031 руб. 49 коп. задолженности по договору, 2 000 руб. пени, размер которых снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также 1281 руб. 24 расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 10.02.06 г. отменить, принять новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что с учетом содержания  пункта 4.5 договора при неоплате в срок ежемесячного счета за январь 2005 г. он с 01.02.05 г. не мог получать услуги связи, так как предоставление услуг в этом случае прекращается, истцом не доказано выделение ответчику указанного в исковом завлении IP-адреса 80.73.198.217, а представленная истцом распечатка посещения Интернета не соответствует действительности, так как по условиям договора аренды сотрудники ООО «Сити Инвест Консалт» не могли находиться в арендуемом помещении, а, следовательно, и пользоваться услугами связи в выходные дни.

В документе, озаглавленном как дополнение к апелляционной жалобе, ответчик также указывает на то, что истцом не представлено никаких документов, подтверждающих обоснованность взыскиваемой суммы, а также доказательств того, что объем предоставленных услуг был определен истцом именно тем способом и теми средствами, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании ответчик жалобу поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

26.11.04 г. между ЗАО "VMB-Сервис" и ООО «Сити Инвест Консалт» был заключен договор № 2/1/04-301 на оказание услуг связи. В соответствии с условиями договора предусмотрена ежемесячная оплата услуг по договорной цене в течение 14 дней после получения счета-фактуры.

Возражая против заявленных требований, истец фактически ссылается на недоказанность исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Апелляционный суд полагает, что истцом заявленные требования подтверждены надлежащими доказательствами, и указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3.3 договора истец выставил ответчику счет-фактуры на оплату предоставленных услуг (л.д. 18-20) с расшифровкой характера услуг, их объема и стоимости. Согласно договору обязанность по ведению учета потребленных ответчиком услуг возложена на истца - пункт 3.3.

Как следует из объяснений истца и приложенных к делу документов (в частности отзыва на апелляционную жалобу от 13.06.06 г.) учет объема оказанных услуг производится истцом на основании данных автоматизированной системы расчетов ProfitBilling, достоверность и правомерность использования этой системы в целях учета услуг подтверждает и ответчик в дополнении к апелляционной жалобе.

В материалы дела истцом представлен компьютерный диск, содержащий полный отчет по трафику, предоставленному истцом ответчику, кроме того, как пояснил истец, указанный отчет публикуется в сети Интернет и является доступным для Клиента (ответчика).

Доводы ответчика носят голословный и не подтвержденный надлежащими доказательствами характер, так как учет потребляемых услуг самим ответиком не ведется, свой контррасчет задолженности, выполненный в соответствии с данными указанной выше автоматизированной системы, а также распечатка посещения Интернета ответчиком не представлены, также как ничем не подтвержден и его довод о том, что при заключении договора ему выделен один IP-адрес, а истец выставил ему счета на оказание услуг и по другим, не предоставленным ему IP-адресам.

Ссылка ответчика на невозможность получения услуг связи с 01.02.05 г. в связи неоплатой им счета за услуги, предоставленные в декабре 2004 г. (счет на оплату предъявлен в январе 2005 г.), отклоняется апелляционным судом. Согласно пункту 4.5 договора в случае просрочки платежа (не поступления денежных средств на счет ЗАО "VMB-Сервис") до конца месяца в котором Клиенту (ООО «Сити Инвест Консалт») направлен соответствующий ежемесячный счет, Клиент теряет право на получение услуг и оказание услуг Клиенту приостанавливается до дня фактической, оплаты просроченного счета и может быть возобновлено только после полного погашения задолженности. Ответчик, ссылаясь на данное условие, не доказал, что фактически потерял доступ к пользованию слугами связи с февраля 2005 г., а наличие пункта 4.5 в договоре не исключает предоставление услуг и при просрочке платежей за предыдущий период.

Также не подкреплен соответствующими доказательствами и довод апелляционной жалобы о невозможности пользования работниками ответчика услугами интернета в выходные и праздничные дни исходя из условий договора аренды занимаемых им помещений. Указанный довод носит характер предположения, факт отсутствия работников ответчика в эти дни на рабочем месте никак подателем жалобы не подтверждается.

На основании изложенного апелляционный суд считает исковые требования доказанными, а решение суда первой инстанции - обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 г. по делу № А56-59361/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко