Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А56-12296/2010. Изменить решение

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а сумма неустойки за несоблюдение требований о зачислении определенной суммы выручки на расчетный счет заемщика, фактически не уменьшена.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На это указано и в правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ при заявлении ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих обоснованные доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки. В нарушение указанных положений, истец не представил доказательств соразмерности заявленной им неустойки тем негативным последствиям, которые причинены неисполнением обязательств заемщика по кредитному договору, с учетом того, что за указанные в исковом заявлении нарушения уже применялась гражданско-правовые последствия в виде неустойки за предшествующие периоды, и, при сопоставлении характера допущенных нарушений и примененных истцом мер ответственности, очевидно следует несоразмерность последних нарушениям, допущенным ответчиком.

Следует отметить, что потери банка, связанные с предоставлением кредита, в первую очередь, компенсируются взыскиваемой по договору платой – процентами за пользование кредитными денежными средствами. При таких обстоятельствах, заявленная в рамках рассматриваемого дела неустойка за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов на него и комиссии за ведение ссудного счета, определенная по ставке, превышающей более чем в четыре раза ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, при том, что указанный показатель устанавливается именно исходя из стоимости использования чужих денежных средств, не может быть признана соразмерной возможным последствиям нарушения обязательств заемщиком. Кроме того, следует отметить, что ведение ссудного счета обусловлено императивными требованиями Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, и соответствующие действия банка в большей степени являются исполнением обязательных требований нормативного акта, нежели оказанием услуг, за которые он вправе требовать встречного предоставления от ответчика.

Каких-либо существенных негативных последствий нарушения обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счета или по зачислению определенного объема выручки на расчетный счет банка не усматривается, между тем, примененная по последнему нарушению неустойка превышает сумму задолженности по кредиту, неустойка по уплате комиссии составляет практически половину соответствующей задолженности за спорный период.

Апелляционный суд считает, что в данном случае, соразмерной ответственностью, позволяющей обеспечить достижение баланса интересов сторон, является ответственность, приближенная по размеру к ставке рефинансирования за нарушение сроков периодических выплат по договору. Неустойка за нарушение условия об обороте по счету, подлежит определению исходя из разумных пределов применения ответственности за подобный вид нарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  суду первой инстанции следовало уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 35000,00 долларов за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, до 330000,00 долларов США за нарушение обязательства по возврату кредита, до 2000 долларов США за нарушение обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счета и до 5000 долларов США за нарушение обязательства по зачислению определенной суммы выручки на расчетные счета заемщика, открытые в банке, всего до 809074,48 долларов США. В части суммы денежного обязательства, во исполнение которого обращается взыскание на задолженное имущество, решение суда первой инстанции следует изменить.

Также судом первой инстанции неверно определена сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате за неимущественное требование.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, только в том случае, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. В данном случае, требование о взыскании задолженности и неустоек за спорный период судом ранее не рассматривалось,  и в рамках данного дела не заявлено. Также не был учтен спорный период и при определении суммы требования к должнику в рамках дела о несостоятельности ООО «Фаэтон-Аэро».

В этом случае, как следует из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, как предъявленное до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества. То есть, в данном случае, размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит определению исходя из рублевого эквивалента требования в размере 5006932,43 долларов США по курсу доллара к рублю на момент заявления требования, принимая во внимание то обстоятельство, что уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ на распределение судебных расходов не влияет. Фактически, за исключением применения положений статьи 333 ГК РФ, требование истца признано обоснованным в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и составляют за рассмотрение иска 200000,00 руб. из которых 2000,00 руб. подлежат компенсации в пользу истца, а 198000,00 руб. – взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку доводы апелляционной жалобы в большей части признаны обоснованным, с истца в пользу ответчика, в свою очередь, следует взыскать 2000,00 руб. в возмещение расходов ООО «Пилигримм-II» за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2011 по делу №  А56-12296/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) № 162-3Н/08 от 20.06.2008, принадлежащее ООО «Пилигрим-II», на сумму 809074,48 долларов США в пользу АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) имущество:

- земельный участок площадью 1057 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., дом 31, лит. А, кадастровый номер 78:4108В:21 и расположенную на этом земельном участке автозаправочную станцию площадью 483,3 кв.м, кадастровый номер 78:34:4108В:21631.

Установить начальную продажную цену в размере 62800000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога оборудование № 162-ЗОС/08 от 20.06.2008, принадлежащее ООО «Пилигрим-II» в пользу АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) имущество:

- оборудование автозаправочной станции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 31, лит. А: топливные резервуары, оснащение блок-модуля, крыша-навес, топливно-раздаточное оборудование, очистительные сооружения.

Установить начальную продажную цену в размере 23300000,00 руб.

Взыскать с ООО «Пилигрим-II» в пользу АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Пилигрим-II» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 198 000,00 руб.

Взыскать с АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) в пользу ООО «Пилигрим-II» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко