Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А21-2996/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителем, что общество оформило паспорт сделки 06.08.2010, то есть после исполнения нерезидентом своих обязательств по договору (дата исполнения нерезидентом обязательств по договору – 25.05.2010).

    Между тем, суд первой инстанции учел, что согласно пункту 3.2 Инструкции N 117-И действие настоящего раздела не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 3.1 настоящего раздела, осуществляемые по контракту или кредитному договору, заключенному между нерезидентом и резидентом, в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения. Данное положение введено Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2010 N 2557-У, вступившим в законную силу 26.02.2011.

Таким образом, согласно Указанию Банка России, вступившему в силу 26.02.2011, действующее валютное законодательство не требует оформления паспорта сделки по контракту, общая сумма которого в эквиваленте не превышает 50 тыс. долларов США, а по действующим паспортам сделки, согласно пункту 2 Указания N 2557-У ЦБ РФ от 29.12.2010, резидентам предоставлено право закрыть ранее открытые паспорта.

        Применительно к обстоятельствам настоящего дела общая сумма заключенного 23.04.2010 обществом с компанией «TARA KOMERS LTD» (Болгария) договора-заявки № 207Л на перевозку груза по поручению клиента-резидента по маршруту: Турция-Екатеринбург составляет 4500 евро (6031,35 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения сделки), то есть менее 50 тыс. долларов США по официальному курсу валют, установленному Банком России.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В данном случае общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в Инструкции N 117-И, однако его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, поскольку с 26.02.2011 отменена обязанность по оформлению паспорта сделки по контракту, сумма которого не превышает 50000 долларов США, за неисполнение которой заявитель привлечен к ответственности.

Оспариваемое постановление от 15.04.2011 №27-11/421П о назначении административного наказания не исполнено. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно применил нормативный правовой акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, перечислены в Указании Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У. К ним, в частности, относится справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции N 117-И и составляемая в соответствии с приложением 1 к Инструкции N 117-И.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции N 117-И резиденты (юридические лица и физические лица, в том числе физические лица - индивидуальные предприниматели (далее - резиденты) при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) следующие документы: справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к настоящей Инструкции (далее - справка о валютных операциях); иные документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Документы, указанные в пункте 1.2 Инструкции N 117-И (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), представляются резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке (пункт 1.3 Инструкции №117-И).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что справки о валютных операциях по договорам-заявкам от 23.04.2010 №208л, от 26.05.2010 №260Л, №261Л, от 11.05.2010 №232Л, от 26.03.2010 №154Л, №141Л представлены с пропуском срока, установленного пунктом 1.3 Инструкции №117-И.

Однако, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2010 N 2557-У внесены изменения в пункт 1.3 Инструкции N 117-И, согласно которым срок представления резидентом справки о валютных операциях увеличен до 15 рабочих дней.

Таким образом, с учетом изменений в Инструкции №117-И, вступивших в законную силу с 27.02.2011, срок представления справок о валютных операциях Учреждением не нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной инстанции о неправомерности применения положений статьи 1.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно учел позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10708/10 по делу N А13-12536/2009, поскольку содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

  С 26.02.2011 публичная обязанность, нарушение которой вменено обществу, изменена, с названной даты срок представления указанных документов увеличен, а также изменена сумма контракта, требующая оформления паспорта сделки, что декриминализовало деяние заявителя.

  Поскольку общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в названную Инструкцию и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за изменения сроков, в которые общество обязано представлять указанные сведения, и увеличения суммы контракта, требующей оформления паспорта сделки, а постановления о назначении административного наказания не исполнены, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

  Несостоятельным является указание Управления на то, что постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 №10708/10 вынесено только в отношении нормативного акта Федеральной службы по финансовым рынкам РФ, так как в данном постановлении  правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу, связанному с привлечением юридического лица к административной ответственности, в связи с чем подлежит обязательному применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

            С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по  части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.                   При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08 июня 2011 года по делу №  А21-2996/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Г. Савицкая