Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А56-71512/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 года

Дело №А56-71512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11169/2011) ООО «ГРИГОРС АРТ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу № А56-71512/2010 (судья М.Н. Ульянова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ГРИГОРС  АРТ"

к  МИФНС России №14 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 01.12.2010 №011570/7

при участии: 

от истца (заявителя): генерального директора М.Р. Казарян (протокол от 20.10.2009)

от ответчика (должника): представителя Н.К. Куликовой (доверенность от 16.08.2011 №03/65)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИГОРС АРТ» (место нахождения: 198008, Санкт-Петербург, ул. Мастерская, д.9, лит.А, ОГРН 1027810299736) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.55-57, ОГРН 1047843000545) (далее – инспекция) от 01.12.2010 № 011570/7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от  11.05.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в поручении на проведение проверки отсутствует указание на проведение проверки хранения свободных денежных средств, то есть проверяющие самовольно провели никем не инициированную проверку, нарушений порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций налоговым органом не установлено. Кроме того, общество считает, что целесообразность и необходимость в оборудовании отдельной кассовой комнаты в данном случае отсутствует, деятельность заявителя не повлекла вредных последствий государственным или общественным отношениям, личным интересам потребителей. Общество также указало на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом в ходе привлечения к административной ответственности (при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении осмотра помещения).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 инспекцией на основании поручения от 29.10.2010 № 261 проведена проверка соблюдения обществом законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в помещении магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.111/3, лит. А (л.д. 47).

В протоколе осмотра принадлежащего обществу помещения от 29.10.2010 указано, что проверяющими в присутствии понятых  и генерального директора ООО «ГРИГОРС АРТ» осмотрено помещение, где хранятся остаточные денежные средства предприятия. В результате осмотра установлено:

- сейф для хранения денежных средств и ценностей прикреплен к строительным конструкциям пола и стены и располагается в складском помещении;

-   помещение закрывается на одну внешнюю деревянную дверь;

-   специальное окошко для выдачи денег отсутствует.

В процессе ревизии наличных денежных средств в кассе общества по состоянию на 29.10.2010 установлено, что на момент проверки остаток наличных денежных средств составляет 14986,18 руб., что не соответствует учетным данным в кассовой книге предприятия. Из объяснений старшего продавца следует, что недостача денежных средств на сумму 4229,30 руб. образовалась по причине постоянного нахождения данных денежных средств в денежном ящике ККТ, в качестве разменного фонда. Указанное обстоятельство подтверждается приказом от 12.01.2010 №01 об установлении суммы разменного фонда в проверяемом магазине в размере 4229,30 руб., который выдается кассиру в начале рабочего дня (л.д.55).

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 29.10.2010 №011570, акте ревизии наличных денежных средств от 29.10.2010, акте о проверке наличных денежных средств кассы (л.д. 41-46).

По результатам проверки 03.11.2010 инспекцией составлен акт проверки соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций № 011570/5, из которого следует, что проверяющими зафиксирован факт несоблюдения обществом действующего порядка хранения денежных средств, выразившегося в отсутствии кассовой комнаты, оборудованной в соответствии с требованиями Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций) (л.д.36).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 25.11.2010 № 011570/6 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ, выразившемся в нарушении порядка хранения свободных денежных средств, установленного требованиями Порядка ведения кассовых операций (л.д.30-32).

Постановлением от 01.12.2010 № 011570/7 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по указанной квалификации, ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д.8-10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований, признав доказанным инспекцией состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций установлено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пунктам 29, 30 Порядка помещение кассы должно быть изолированным, предназначенным для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, оборудованным в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, приведенными в Приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;  иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и фактически не оспаривается обществом, что на момент проверки помещение главной кассы общества совмещено со складским помещением, в нем отсутствуют внутренняя дверь, оборудованная в виде стальной решетки, и специальное окошко для выдачи денег.

Поскольку факт несоблюдения обществом порядка хранения свободных денежных средств подтверждается материалами дела (протокол осмотра помещения от 29.10.2010, акт проверки от 03.11.2010 №011570/5, протокол об административном правонарушении от 25.11.2010 №011570/6), суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Общество ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представило доказательств невозможности соблюдения Порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что представленными инспекцией материалами доказана вина общества во вмененном ему правонарушении применительно к  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения учтен административным органом при назначении административного наказания. Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в данном случае необходимости и целесообразности в оборудовании отдельной кассовой комнаты, а также о том, что кассой оборудован торговый зал, который находится под охраной, в связи с чем деятельность общества не причиняет вредных последствий ни государственным, ни общественным отношениям, ни интересам потребителей.

Порядок ведения кассовых операций устанавливает единые требования, в том числе к технической укрепленности и оборудованию касс предприятий. Согласно пункту 2 раздела 1 Приложения 3 к Порядку данные требования распространяются на все объекты, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от их ведомственной принадлежности.

Учитывая, что общество при совершении обнаруженного правонарушения посягает на общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении  общества к своим публично-правовым обязанностям, отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения. Поскольку вменяемое обществу правонарушение носит формальный характер, для привлечения к ответственности за его совершение не имеют значения мотивы невыполнения публично-правовых обязанностей по соблюдению порядка хранения наличных денежных средств.

  Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности со стороны налогового органа судом не установлено.

  Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

  Несостоятельным является довод о том, что проверка порядка хранения свободных денежных средств проведена инспекцией вне рамок мероприятий контроля, предусмотренных поручением №261 от 29.10.2010.

   В поручении указана, в том числе проверка соблюдения законодательства РФ о порядке работы с денежной наличностью, что включает в себя также проверку порядка хранения свободных денежных средств, предусмотренного Приложением №3 к Порядку ведения кассовых операций.

  Суд апелляционной инстанции считает также подлежащим отклонению довод о составлении протокола осмотра помещения от 29.10.2010 в присутствии понятых – работников общества.

   В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о заинтересованности понятых в исходе данного дела. Протокол осмотра составлен в присутствии законного представителя общества, замечаний по составлению протокола осмотра у него не имелось.

Таким образом, указанное обстоятельство не является основанием для признания протокола об осмотре помещения ненадлежащим доказательством по делу.

Подлежащим отклонению считает суд апелляционной инстанции и довод о несоблюдении инспекцией порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ  поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о