Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А56-81594/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 года

Дело №А56-81594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7592/2011)  ООО «Торговая компания «Новые технологии»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 по делу № А56-81594/2009 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по жалобе конкурсного кредитора ООО «Торговая компания «Новые технологии» на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО «ВЕСК» возложенных на него  обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕСК»

при участии: 

от ООО «ТК «Новые технологии»: Большаков С.А. представитель по доверенности №3 от 11.01.2011, паспорт;

к/у Моисеев А.А. по паспорту;

от Моисеева А.А.: Бурцева Е.А. представитель по доверенности от 26.04.2011, паспорт;

установил:

ООО «Торговая компания  «Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО «ВЕСК» возложенных на него обязанностей, в которой Общество просило признать незаконным бездействие временного управляющего ООО «ВЕСК» Моисеева А.А., выразившееся:

в непроведении первого собрания кредиторов ООО «ВЕСК»;

в непредставлении арбитражному суду в срок, установленный пунктом 2 статьи 67 Закона о несостоятельности отчета, анализа финансового состояния  должника и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур;

в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества ООО «ВЕСК».

Определением суда от 08.04.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «ТК «Новые Технологии», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Торговая компания «Новые технологии» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возразила.

Другие лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕСК», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 в отношении ООО «ВЕСК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Моисеев А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2010.

ООО «ТК «Новые технологии», требование которого включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2010, обратилось в суд с жалобой на бездействие временного  управляющего, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов в сроки, установленные Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)», в неисполнении требования ООО «ТК «Новые технологии» о проведении собрания кредиторов Общества, в непредставлении арбитражному суду отчета, анализа финансового состояния должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур банкротства в отношении должника. Отсутствие этих материалов в деле, свидетельствует о неисполнении временным управляющим обязанности по выполнению мероприятий, предусмотренных Законом в процедуре наблюдения, проводимой в отношении ООО «ВЕСК». В обоснование было указано на то, что указанные обстоятельства ведут к необоснованному затягиванию процедур банкротства в отношении ООО «»ВЕСК» и, как следствие, влекут увеличение расходов на их проведение и уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов. Кроме того,

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дату проведения первого собрания кредиторов определяет временный управляющий. При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявивших требования в установленный законом срок, суд поручает временному управляющему отложить проведение первого собрания. В то же время, если такого поручения суд не давал, временный управляющий, обязанный действовать разумно и добросовестно, не лишается права отложить проведение собрания в отсутствие поручения суда.

В связи с указанными выводами суд первой инстанции посчитал действия временного управляющего по непроведению первого собрания, как по собственной инициативе, так и по требованию ООО «ТК «Новые технологии», правомерными, жалобу кредитора – необоснованной и отказал в ее удовлетворении в полном объеме.

Доводы Общества о непредставлении отчетности и о неисполнении временным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества ООО «ВЕСК» суд первой инстанции отклонил, указывая на то, что отчет и финансовый анализ состояния должника предоставляется суду, а не кредитору.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами, изложенными в определении, и считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Как следует из пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Основанием жалобы заявитель полагает непроведение временным управляющим в установленный срок – 29.10.2010, первого собрания кредиторов. Заявитель считает, что непроведение собрания при отсутствии определения суда об отложении его проведения приводит к затягиванию судебного процесса, увеличению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и, соответственно, уменьшению конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в признании неправомерным бездействия временного управляющего в виде непроведения собрания кредиторов по требованию кредитора ООО «ТК «Новые технологии», пришел к выводу о том, что Заявитель, заняв формальную позицию о сроках проведения первого собрания кредиторов, не принял во внимание нарушение интересов многочисленных кредиторов с общей суммой основного долга, превышающего 500 000 000 руб., на участие в собрании, определение следующей процедуры банкротства Должника, а также на избрание арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованым в силу следующего.

В силу  пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом.

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов. Таким образом, арбитражный суд может реализовать право, предоставленное ему пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок. Однако данная статья не содержит положений обязывающих временного управляющего самостоятельно откладывать проведение первого собрания кредиторов и/или обращаться в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов по причине нерассмотрения требования кредитора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Моисеевым А.А., требование о проведении собрания кредиторов было получено временным управляющим 14.10.2010. Таким образом, с учетом установленного срока, Моисееву А.А. следовало провести собрание кредиторов не позднее 03.11.2010. В письме, полученном кредитором ООО «ТК «Новые технологии» 02.11.2010, арбитражным управляющим было указано на то, что в срок, установленный законом собрание кредиторов, не может быть проведено, поскольку его решениями могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов, чьи требования поданы в срок, но не рассмотрены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что причина непроведения собрания в названные сроки не относится к числу причин, объективно не зависящих от Моисеева А.А., в связи с чем следует признать, что действия Моисеева А.А. по непроведению собрания кредиторов по требованию кредитора в трехнедельный срок с момента получения соответствующего требования являются незаконными.

Апелляционный суд полагает также необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя в части признания незаконными действий временного управляющего по непредоставлению отчета и финансового состояния должника являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67  Закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Действительно, временный управляющий предоставляет документы в арбитражный суд.

Вместе с тем, временный управляющий обязан в установленный Законом срок проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Поскольку поручения об отложении проведения первого собрания у временного управляющего не имелось, тем самым, не имелось оснований для непроведения анализа финансового состояния должника и составления отчета.

Таким образом, бездействие временного управляющего и в части непредоставления отчета и анализа финансового состояния должника являются незаконными.

Поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕСК» перед судом о поручении временном управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов, арбитражный суд не давал такого поручения временному управляющему, у временного управляющего Моисеева А.А. отсутствовали законные основания для отложения проведения первого собрания кредиторов должника, в связи с чем довод ООО «ТК «Новые технологии» о неправомерности бездействия временного управляющего Моисеева А.А., выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов ООО «ВЕСК» является обоснованным.

При указанных обстоятельствах следует признать правомерными требования кредитора о признании незаконным бездействия временного управляющего выразившегося в непредоставлении в срок, установленный Законом «О несостоятельности (банкротстве)», отчета, анализа финансового состояния должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур банкротства в отношении должника.

Указание суда первой инстанции на то, что определением от 17.02.2011 временному управляющему поручено отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов с общей суммой требований 619 943 469 руб. 57 коп., апелляционный суд считает необоснованным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО «ВЕСК» возложенных на него обязанностей, в которой Общество просило признать незаконным бездействие временного управляющего ООО «ВЕСК» Моисеева А.А., выразившееся:

в непроведении первого собрания кредиторов ООО «ВЕСК»;

в непредставлении арбитражному суду в срок, установленный пунктом 2 статьи 67 Закона о несостоятельности отчета, анализа финансового состояния  должника и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В остальной части определение отмене не подлежит в силу правомерности выводов, изложенных судом первой инстанции и соответствия их фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и