Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А56-74278/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 года

Дело №А56-74278/2010

В судебном заседании 28.09.2011 был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 29.09.2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11560/2011) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 по делу № А56-74278/2010 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ЕВРОСТРОЙ"

об оспаривании решений Комиссии УФАС

при участии: 

от заявителя: Максоцкого Р.А., дов. от 29.12.2010

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет»: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9, ОГРН 1037800006089, (далее - Университет, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А, (далее - УФАС, управление) по делу № 94-403/10 от 12.08.2010 и по делу № 94-450/2010 от 06.09.2010 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Еврострой».

Решением от 17 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Университет заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2011 года и удовлетворить заявление Университета.

В обоснование апелляционной жалобы Университет указал, что документация об аукционе уже рассматривалась при вынесении решения по делу № 94-315/10 по жалобе ООО «Альфа», оспариваемые решения вынесены по результатам повторной проверки. Требование о наличии у участника размещения заказа свидетельства о регистрации электролаборатории было исключено из документации об открытом аукционе в электронной форме 11.06.2010.

Представитель Университета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС и ООО «Еврострой», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению жалобы. 

В судебном заседании 28.09.2011 объявлялся перерыв до 13-50час. 29.09.2011. После перерыва 29.09.2011 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком размещено извещение о проведении открытого аукциона  в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту помещений библиотеки экономического факультета Университета в сети Интернет на сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов» www.sberbank-ast.ru. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 21 371 055 рублей.      

В связи с жалобой ООО «Еврострой» на действия аукционной комиссии при размещении государственного заказа (исх.№ 57 от 04.08.2010, вх. № 9358 от 06.08.2010) УФАС в порядке части 5 статьи 17 Закона провело внеплановую проверку, по результатам которой принято решение от 12.08.2010 по делу №94-403/10 (исх. №11/8655). Согласно данному решению жалоба ООО «Еврострой» на действия аукционной комиссии признана необоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим  часть 4 статьи 11 Федерального Закона от от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) (пункт 2). Нарушение Закона № 94-ФЗ  выразилось в установлении в документации об аукционе требования, не предусмотренного законодательством (наличие в свидетельстве СРО участника размещения заказа кода 4540164, наличие у участника свидетельства о регистрации электролаборатории, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору), аукционная комиссия признана нарушившей требования части 8 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ, выразившиеся в нарушении требований к содержанию протокола (пункт 3).

В связи с жалобой ООО «Еврострой» на действия аукционной комиссии при размещении государственного заказа (исх.№ 45 от 24.08.2010, вх. № 10374 от 30.08.2010) УФАС в порядке части 5 статьи 17 Закона провело внеплановую проверку, по результатам которой принято решение от 06.09.2010 по делу №94-450/10 (исх. №11/9525), которым жалоба ООО «Еврострой» на действия аукционной комиссии признана обоснованной. УФАС признало в действиях аукционной комиссии нарушение части 7 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в признании заявки ООО «Еврострой» не соответствующей документации об аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ.

Не согласившись с вынесенными решениями, Университет обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях заказчика и аукционной комиссии нарушение положений Закона № 94-ФЗ, отказал в удовлетворении заявления Университета.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Университета, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении заявленных требований по решению УФАС по делу № 94-403/10 от 12.08.2010 суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.6.2 Информационной карты аукциона в электронной форме к участнику размещения заказа предъявляется требование о наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с приложенным к нему перечнем по следующим видам работ: работы по антикоррозийной защите строительных конструкций и оборудования (коды 4540161, 4540164); работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования (коды 4530107, 4530109, 4530156, 4530187, 4530195,4530201, 4530229, 4530232, 4530241, 4530243, 4530244, 4530247, 4530272, 4530274, 4530275, 4530276, 4530277, 4530278, 4530451, 4530452, 4530464, 4530637, 4530638, 4530639, 4530641, 4530642, 4530643, 4530644, 4530645, 4530646, 4530651, 4530658).

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

При рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных, в том числе частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов, не допускается (часть 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ОКВЭД код 4540164 соответствует виду работ «антисептирование деревянных конструкций зданий».

Суд первой инстанции правильно указал, что документацией об аукционе в электронной форме не предусмотрен вид работ «антисептирование деревянных конструкций зданий», следовательно, выполнение указанных работ Университетом не планировалось, а как следствие этого, документация об аукционе в электронной форме содержит требование к участнику размещения заказа о наличии допуска к работам, не являющимся предметом торгов.

Согласно части 4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, кроме указанных в частях 1 - 3 статьи 11 и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований,  Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что в нарушение части 4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, требование аукционной документации в части наличия у участника размещения заказа свидетельства СРО с кодом 4540164, установлено незаконно, является правильным. В суде апелляционной инстанции представитель Университета не оспаривал данный вывод.

По мнению Университета, УФАС в решении по делу № 94-403/10 от 12.08.2010 повторно признал в действиях заказчика нарушение части 4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в установлении в документации об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа свидетельства о регистрации электролаборатории, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как следует из материалов дела, УФАС решением по делу № 94-315/10 от 05.07.2010 признал в действиях заказчика Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» нарушение части 4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в установлении в документации об аукционе требования, не предусмотренного частями 1-3 статьи 11 Закона № 94-ФЗ. В данном решении УФАС сделало вывод о незаконности установления требования к участникам размещения заказа о наличии свидетельства о регистрации электролаборатории, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, УФАС по результатам двух внеплановых проверок дважды признал нарушение заказчиком части 4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в установлении требования к участникам размещения заказа о наличии свидетельства о регистрации электролаборатории, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. При этом, ни Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденный приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, ни Закон № 94-ФЗ не предоставил антимонопольному органу дважды осуществлять проверку по одному и тому же обстоятельству и дважды признавать одни и те же действия заказчика не соответствующими Закону № 94-ФЗ.

Кроме того, УФАС не приняло во внимание, что во исполнение предписания УФАС от 05.07.2010 по делу № 94-315/10 государственный заказчик исключил из аукционной документации требование о наличии свидетельства о регистрации электролаборатории, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, о чем письмом от 29.07.2010 № 01-117-461 уведомил Федеральную антимонопольную службу по Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах, решение УФАС по делу № 94-403/10 от 12.08.2010 в указанной части является недействительным.

УФАС установлено в действиях аукционной комиссии нарушение части 8 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ, согласно которой протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме должен содержать, в том числе, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, с обоснованием принятого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Исходя из текстов протоколов, представленных в материалы дела, в них отсутствуют ссылки на положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе.

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал в признании недействительным пункт 3 решения № 94-403/10 от 12.08.2010.

В отношении заявленных требований по решению УФАС по делу № 94-450/10 от 06.09.2010 суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.6.2 раздела 9 Информационной карты аукциона в электронной форме к участнику размещения заказа предъявляется требование о наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с приложенным к нему перечнем по следующим видам работ: работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования (коды 4530107, 4530109, 4530156, 4530187, 4530195,4530201, 4530229, 4530232, 4530241, 4530243, 4530244, 4530247, 4530272, 4530274, 4530275, 4530276, 4530277, 4530278, 4530451, 4530452, 4530464, 4530637, 4530638, 4530639, 4530641, 4530642, 4530643, 4530644,